Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаева Е.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой... - удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании убытка N5 981 135, заключённое между САО "ВСК" и Ивановым... недействительным.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивановой... страховое возмещение в размере 152 999 рублей 54 копейки, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 760 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО "ВСК", в котором просила признать соглашение об урегулировании убытка N 5 981 135 недействительным, взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 153 003 руб, 15 коп, понесенные расходы по оценке автомобиля в размере 15 000 руб, неустойку в размере 325 896 руб, 69 коп, расходы по отправке телеграмм в размере 222 руб, 61 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование иска истец указала, что 11 апреля 2018 года в г. Москве по адрес в районе д. 24 произошло ДТП с участием автомобилей... государственный регистрационный знак.., под управлением Долгого А.В. и автомобиля Киа Оптима, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца был припаркован на автостоянке. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Машина передана в пользование водителю Иванову И.А на основании доверенности... от 16.04.2018. Гражданская ответственность Иванова И.А. застрахована в САО "ВСК", куда Иванов И.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" выплатило 28 800 руб. 46 коп. на счет Ивановой А.Ю, также Ивановым И.А. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Между тем истец не уполномочивала Иванова И.А. на подписание указанного соглашения. Истец провела оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181 803 руб. 61 коп. Кроме того, при осмотре автомобиля эксперт ввел в заблуждение Иванова И.А, и убедил, что повреждения зафиксированы все, на ремонт данных повреждений потребуется сумма в размере около 25 000 рублей. Обращение в страховую компанию, проведение осмотра и заключение соглашения произошло в один день. Иванов И.А. не имея специальных познаний, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий. Иванова А.Ю. обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, однако требования истца не удовлетворены

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шемонаев Е.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Кононов Р.Ю. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Ивановой А.Ю. застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 1025349436, период страхования с 31.10.2017 по 30.10.2018, в данном полисе указано, что Иванов И.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

11 апреля 2018 года в г. Москве по адрес в районе д. 24 произошло ДТП с участием автомобилей... государственный регистрационный знак.., под управлением Долгого А.В. и автомобиля Киа Оптима, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца был припаркован на автостоянке.

11 апреля 2018 года определением N... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Долгого А.В. состава административного правонарушения (л.д.55).

18 апреля 2018 года Ивановым И.А. в САО "ВСК" подано заявление о страховом случае, произошедшем 11 апреля 2018 года.

18 апреля 2018 года специалистом Якушевым Е.А. с участием Иванова И.А. был составлен акт осмотра транспортного средства N ОСАГО.., которым установлено повреждение бампера транспортного средства Киа Оптима регистрационный знак ТС.

В тот же день, 18 апреля 2018 года между Ивановым И.А. и САО "ВСК" подписано соглашение об урегулировании страхового случая Убыток (Страховое дело) N 5 981 135, согласно которому по результатам осмотра имущества Заявителя транспортного средства Киа Оптима регистрационный знак ТС, произведенного 18 апреля 2018 года, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 28 800 руб, 46 коп, без проведения независимой технической экспертизы. Получателем страховой выплаты является Иванова А.Ю. (л.д.31).

23 апреля 2018 года САО "ВСК" произвело Ивановой А.Ю. выплату в размере 28 800 руб, 46 коп. (л.д.32), что не оспаривалось сторонами.

24 апреля 2018 года Ивановым И.А. ответчику подано заявление о произведении дополнительного осмотра на скрытые повреждения транспортного средства Киа Оптима.

На указанное заявление ответчик 7 мая 2018 года проинформировал Иванова А.И, о перечислении денежных средств в размере 28 800 руб, 46 коп, согласно подписанному между ними соглашению.

В соответствии с заключением, составленным ИП Зобковым Ю.И, стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет 181 803 рублей 61 копейку.

04 июня 2018 года Иванова А.Ю. обратилась к САО "ВСК" с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, письмо получено ответчиком 11 июня 2018 года.

02 июля 2018 года на указанное претензионное письмо ответчик проинформировал Иванову А.Ю. о перечислении ей денежных средств в размере 28 800 руб, 46 коп, согласно подписанному между Ивановым И.А. и САО "ВСК" соглашению об урегулировании страхового случая N...

При обращении в страховую компанию, равно как и при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, Ивановым И.А. была представлена доверенность... от 16.04.2018 года удостоверенная нотариусом г. Москвы Лазаревой Е.В, выданная Ивановой А.Ю, которой она уполномочила Иванова И.А, управлять автомобилем Киа Оптима регистрационный знак ТС, являющимся ее собственностью, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, подавать заявления, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1, 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что если принять во внимание доверенность, на которую ссылается истец то в таком случае отсутствует факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Также суд указал, что действия Иванова И.А. в части уведомления ответчика о наступлении страхового случая истцом были одобрены, между тем действия по подписанию соглашения об урегулировании страхового случая ею не одобрялись, что подтверждается фактом обращения истца к ответчику 24 апреля 2018 года с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей транспортного средств после наступления страхового случая, а также неоднократными обращениями в адрес ответчика о страховом возмещении.

Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании страхового возмещения учитывая, что ответчиком не представлено соответствующего заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного с учетом Единой методики, из которого бы усматривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., регистрационный знак ТС, в размере 28 800 руб. 46 коп, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ивановой А.Ю. страховой выплаты в недостающей части.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает за основу заключение N... от 10 мая 2018 года, составленное ИП Зобковым Ю.И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 800 руб,

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ивановой А.Ю. страхового возмещения в размере 152 999 руб. 54 коп. (181 000 руб. - 28 800 руб. 46 коп. = 152 999 руб. 54 коп.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что данные требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком САО "ВСК" не соблюден предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок осуществления страховой выплаты.

Суд не смог согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку им неверно определен период и размер невыплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с претензией о несогласии с выплаченным возмещением истец обратилась 04 июня 2018 года, предоставив страховщику заключение специалиста, претензионное письмо в котором истец просит выплатить страховое возмещение, пени в течение 5 дней с момента получения, оно получено ответчиком 11 июня 2018 года, в связи с чем право требования неустойки у истца, учитывая, что 5-й день приходится на выходной, возникло с 18 июня 2018 года. Кроме того, сумма страхового возмещения, подлежащая ответчиком к выплате, истцом указана неверно. В связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.06.2018 по 10.12.2018 в размере 267 749 руб. 20 коп. (152 999 руб. 54 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% (процентная ставка) х 175 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд счел возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты до 25 000 руб, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца - 3 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу приведенной нормы, штраф по договору ОСАГО исчисляется от суммы взыскиваемого судом страхового возмещения, т.е. в данном случае от суммы в размере 152 999 руб. 54 коп. и составляет 77 499 руб. 77 коп. (152 999 руб. 54 коп. х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о возможности в указанной части ходатайство стороны ответчика удовлетворить и определить размер штрафа, подлежащего к взысканию в пользу истца в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на представителя - 15 000 рублей. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывл категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данную сумму разумной и справедливой.

Также истцом были понесены расходы по составлению заключения N... от 10 мая 2018 года, подготовленного ИП Зобковым Ю.И. в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 руб. 61 коп, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы с САО "ВСК".

При этом суд не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку она выдана не в рамках конкретного дела, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 760 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что соглашение от 18 апреля 2018 года между Ивановым И.А. и САО "ВСК" об урегулировании страхового случая освобождает страховую компанию от обязанности выплачивать страховое возмещение в большем размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не заключала с САО "ВСК" никаких соглашений об урегулировании страхового случая, доказательства наделения истцом Иванова И.А. полномочиями по заключению такого соглашения в суд также не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело N 33-24710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаева Е.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: