Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Гороховского Д.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Допустить замену стороны по делу N 2-4595/17 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Гороховскому Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указать взыскателем ООО "Долг-контроль" ( адрес, ИНН... ),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N22-4595/17 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Гороховскому Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с заключением с ПАО "Банк Уралсиб" договора об уступке права требования к ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Гороховский Д.Л, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2017 года с Гороховского Д.Л. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность в размере 378 963 рубля 82 копейки, которое вступило в законную силу.

01.11.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Долг-контроль" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому банк передал принадлежащие ему права требования по кредитному договору с учетом принятого решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2017 года ООО "Долг-контроль".

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.44 ГПК РФ, а также учел представленный заявителем договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств уступлено ООО "Долг-контроль".

Судом первой инстанции были отклонены возражения ответчика относительно заявления о правопреемстве, поскольку 8.4 кредитного договора, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Гороховским Д.Л, прямо предусмотрено право передачи в случае уступки права требования по договору обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в рамках исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября года.

Ссылка Гороховского Д.Л. в частной жалобе на передачу задолженности по кредиту лицу, не имеющему право заниматься банковской деятельностью, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку договор цессии никем не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае стороны в кредитном договоре (п.8.4) согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гороховского Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи