Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Козырева А.В. по доверенности Семенова А.С. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителю ответчика Семенову А.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать,

УСТАНОВИЛА:

МУП "ДЭЗ-Лыткарино" обратилось в суд с иском к Козыреву А.В. о демонтаже самовольно возведенного подсобного помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения, мотивировав тем, что истец не наделен полномочиями на подачу указанного искового заявления.

Судом 28 марта 2019 года постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителю ответчика Семенову А.С, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( ст. 202 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства, что не препятствует в суде рассмотрению искового заявления истца.

При таких обстоятельствах, в связи с подачей частной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, частная жалоба представителя ответчика Козырева А.В. по доверенности Семенова А.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Козырева А.В. по доверенности Семенова А.С. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи