Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио ( фио) Д.М, фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио, фио, фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг ГБУ МосгорБТИ в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг ГБУ МосгорБТИ в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг ГБУ МосгорБТИ в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском фио (до брака фио) Д.М, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, в пользу фио расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, в пользу фио расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, расходы на оплату услуг ГБУ МосгорБТИ в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры N 228 по адресу: адрес. дата в результате течи фильтра тонкой очистки в туалете в вышерасположенной квартире N 234, произошел залив принадлежащей истцам квартиры. О факте проникновения воды в указанное помещение представителями наименование организации составлен акт от дата, которым подтвержден факт затопления квартиры N 228, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумма.

Истцы фио, фио, представитель истцов фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио ( фио) Д.М, фио, фио, по доводам апелляционной жалобыи дополнениям к ней которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, неверной оценкой представленных доказательства по делу, а также, что судом не доказана вина ответчиков в произошедшем заливе

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истцы фио, фио, ответчики фио, фио в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры N 228, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище.

дата произошел залив данной квартиры. Согласно акту от дата, составленному наименование организации, в результате течи фильтра тонкой очистки, установленного в туалете вышерасположенной квартиры N 234 силами собственника квартиры N 234, в квартире истцов повреждено: в комнате площадью 12 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются видимые следы протечки на площади около 0,3 кв.м, также имеются следы протечек на лепнине на площади около 0,3 кв.м; в ванной комнате площадью 3,7 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются видимые следы протечки, шелушение окрасочного слоя на площади около 3,4 кв.м, стены окрашены водоэмульсионной краской, имеются видимые следы протечки, шелушение окрасочного слоя на площади примерно 11,5 кв.м, также имеются видимые повреждения дверной коробки и двери (деформация, вздутие); в коридоре площадью 9,3 кв.м стены окрашены водоэмульсионной краской, имеются видимые следы протечки на площади около 6,7 кв.м, настенное покрытие обои, имеются видимые следы протечки, отслоения на площади около 7 кв.м, напольное покрытие штучный паркет, имеются видимые деформации, вздутия на площади около 1,9 кв.м; в туалете площадью 2 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются видимые следы протечки, шелушение окрасочного слоя на площади около 1,9 кв.м, стены окрашены водоэмульсионной краской, имеются видимые следы протечки, шелушение окрасочного слоя на площади около 12,5 кв.м, также имеются видимые повреждения (деформация, шелушение окрасочного слоя) створок смотрового окна в количестве 2 шт, имеется повреждение дверной коробки и двери (деформация, вздутие); на кухне площадью 8,5 кв.м стены окрашены масляной краской, имеются видимые следы протечки на площади около 1,7 кв.м, имеются видимые повреждения (деформация, шелушение окрасочного слоя) створок смотрового окна.

Как следует из Журнала заявок населения о неисправности инженерного оборудования (сантехника) ОДС N 587 наименование организации имеется запись N 36 от дата по поводу течи с потолка в туалете по стене в квартире N 228 дома 1 по адрес. После выполненных работ: в 7.00 перекрыто ГВС по стояку на 12 квартир; в 7.25 ГВС включено; в квартире 234 потек фильтр тонкой очистки; перекрыто ХВС на фильтр, течь прекратилась.

Собственниками квартиры N 234 по адресу: адрес, фио - 30%, фио - 30%, фио - 40%.

Согласно экспертному заключению N А 17-1125/8-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному наименование организации, представленному истцами, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Согласно выводам экспертов фио исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза", отраженным в заключении N 9060, по вопросу N 1:

- согласно выписке из Журнала заявок населения о неисправности инженерного оборудования (сантехника) ОДС N 587 наименование организации причиной залива в квартире N 228 является течь фильтра тонкой очистки в кв. 234. Данны вывод подтверждается и Комиссионным актом (б/н) от дата наименование организации о причинах и последствиях залива квартиры N 228 дата, в котором еще уточняется: залитие квартиры N 228 произошло в результате течи фильтра тонкой очистки установленного в туалете вышерасположенной квартиры N 234, данный фильтр тонкой очистки установлен силами собственника квартиры N 234. Работы по устранению неисправности фильтра тонкой очистки будут выполнены силами собственника квартиры N 234. Произведенный осмотр подтвердил наличие на внутриквартирной разводке ХВС квартиры N 234 наличие фильтра тонкой очистки, свободного доступа к нему и перекрывающему крану.

По второму вопросу эксперт указал, что фильтра тонкой очистки квартиры N 234 (явившийся причиной залива квартиры N 228 по адресу: адрес) расположен на внутриквартирной разводке ХВС квартиры N 234 и на основании Постановления Правительства РФ от дата N 491 не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а относится непосредственно к имуществу квартиры N 234.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, применительно к повреждениям, полученным дата (согласно журналу ОДС дата) в результате залива в квартире N 228 по адресу: адрес, с учетом давности проведения ремонта в указанной квартире и данных журнала ОДС об имевших место ранее протечках и заливах, с учетом НДС составляет с округлением сумма.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, акт, составленный дата наименование организации, Журнал заявок населения о неисправности инженерного оборудования (сантехника) ОДС N 587 наименование организации; заключение эксперта фио исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза"; пояснения эксперта фио в судебном заседании; объяснения сторон, суд обоснованно взыскал с фио, фио в пользу фио сумму ущерба по сумма с каждого; с фио, фио в пользу фио сумму ущерба по сумма с каждого; с фио в пользу фио, фио сумму ущерба по сумма в пользу каждого, поскольку залив произошел по вине ответчиков.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с фио, фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с фио, фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу фио, фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг ГБУ МосгорБТИ в размере сумма; с фио в пользу фио исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и с фио в пользу фио исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы по сумма с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения фио исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза", показаний экспертов фио, фио, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не доказана вина ответчиков в произошедшем заливе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно заключения эксперта, а именно согласно выписке из Журнала заявок населения о неисправности инженерного оборудования (сантехника) ОДС N 587 наименование организации причиной залива в квартире N 228 является течь фильтра тонкой очистки в кв. 234. Данны вывод подтверждается и Комиссионным актом (б/н) от дата наименование организации о причинах и последствиях залива квартиры N 228 дата, в котором имеется уточнение, что залитие квартиры N 228 произошло в результате течи фильтра тонкой очистки установленного в туалете вышерасположенной квартиры N 234, данный фильтр тонкой очистки установлен силами собственника квартиры N 234. Работы по устранению неисправности фильтра тонкой очистки будут выполнены силами собственника квартиры N 234. Произведенный осмотр подтвердил наличие на внутриквартирной разводке ХВС квартиры N 234 наличие фильтра тонкой очистки, свободного доступа к нему и перекрывающему крану.

Экспертом сделан вывод о том, что фильтра тонкой очистки квартиры N 234 (явившийся причиной залива квартиры N 228 по адресу: адрес) расположен на внутриквартирной разводке ХВС квартиры N 234 и на основании Постановления Правительства РФ от дата N 491 не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а относится непосредственно к имуществу квартиры N 234.

Таким образом, материалами дела установлен и подтверждён факт залива квартиры N 228 по вине квартиры N 234.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Дорогомиловского районного суда адрес экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения ответчиками в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней фио ( фио) Д.М, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: