Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-24839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе истца Логунова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года в, которым постановлено:

Восстановить ответчику Шипареву В.А, Шипареву А.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Логунова А.В. к Шипареву А.В. и Шипареву В.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 24 мая 2019 года исковые требования Логунова А.В. к Шипареву А.В. и Шипареву В.А. о взыскании суммы долга удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано в пользу Логунова А.В. сумма долга 4 841 500 руб. и расходы на госпошлину в сумме 32 407 руб. 50 коп.

Представитель ответчиков Шипарева А.В. и Шипарева В.А. по доверенностям Нафтаева И.Ю, не согласившись с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, подала 6 декабря 2018 года апелляционные жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока, указав уважительную причину пропуска срока - неизвещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и несвоевременное получение ими копий решения суда.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей и постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Логунова А.В. по доверенности Карленков А.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Истец Логунов А.В, ответчики Шипарев В.А, Шипарев А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Логунова А.В. по доверенности Карленкова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Шипарева В.А. и Шипарева А.В. по доверенностям Нафтаевой И.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из того, что истец Логунов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца Логунова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 марта 2019 года. Согласно отчету РПО N 11176833352848 судебное извещение о рассмотрении заявления о восстановлении срока направлено истцу 18 марта 2019 года, прибыло в место вручения 25 марта 2019 года, 26 марта 2019 года в 06:40 осуществлена неудачная попытка вручения, и получено последним только 28 марта 2019 года, то есть после рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока ответчикам.

6 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Рассматривая дело по заявлению представителя ответчиков Шипарева А.В. и Шипарева В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчики Шипарев А.В. и Шипарев В.А. лично участие в судебном заседании при вынесении решения не принимали, по месту регистрации не проживали, копию решения суда от 11 июля 2017 года не получали, о принятом решении узнали лишь 15 ноября 2018 года, получив письмо от судебного пристава-исполнителя.

Апелляционные жалобы и заявление о восстановлении процессуального срока представитель ответчиков подал в суд 6 декабря 2018 года.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска ответчиками срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, а потому процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года отменить, принять по делу новое определение.

Восстановить ответчикам Шипареву А.В. и Шипареву В.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в редакции определения суда от 24 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи