Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ЖСК "АРГОН" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "АРГОН" обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно решения собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, управляющей наименование организации.

В квартире N232 проживают фио (1/2 доля в праве собственности), фио (не владеет на праве собственности), фио (1/2 доля в праве собственности).

Размер задолженности по оплате за указанную квартиру и коммунальные услуги, начисленной на основании цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы на соответствующий период, составляет сумма Размер пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг составляет сумма

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако от ответчиков поступило возражение в связи с его выдачей, приказ отменен.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Истцом была уплачена госпошлина сумма

Истец, просил суд взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ЖСК "АРГОН" сумму основного долга сумма, пени сумма, госпошлину за рассмотрение данного иска в сумме сумма, госпошлину за выдачу судебного приказа в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ЖСК "АРГОН", ответчики фио, фио в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что согласно решения собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, управляющей наименование организации.

В квартире N232 проживают фио (1/2 доля в праве собственности), фио (не владеет на праве собственности), фио (1/2 доля в праве собственности).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно взыскал солидарно с фио, фио, фио в пользу ЖСК "АРГОН" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал солидарно с фио, фио, фио в пользу ЖСК "АРГОН" возврат пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что фио оплатила часть задолженности по коммунальным услуга, а потому суд должен был взыскать оставшуюся задолженность с остальных ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 249 ГК РФ закрепляет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, при оплате фио задолженности по коммунальным услуга, она вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчиков уплаченных ею денежных средств взысканных решением суда в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: