Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Волкова А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Волкова... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТИ" денежные средства в размере 1412769 рублей 42 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16763 рублей 85 копеек, а всего: 1729533 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "СИТИ" обратилось в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что 17 октября 2014 года между сторонами был заключен договор N... на оказание услуг по управлению и эксплуатации, в соответствии с которым ООО "УК "СИТИ" (управляющий) обязалось оказывать Волкову А.А. (заказчик), который является собственником нежилого помещения N.., расположенного по адресу: адрес, услуги по обслуживанию помещения заказчика в объеме, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору после окончания строительства и отделочных работ в помещении заказчика и сдачи их управляющему, в рамках заключенного дополнительного договора на обслуживание; по управлению техническими площадями здания, площадями общего пользования здания (места общего пользования); по управлению инфраструктурой, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем здания (инженерные системы) до точек подключения заказчика в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности; по содержанию и уборке внутренних помещений, указанных в п. 1.1.2, а также прилагающей территории (территория); по обеспечению коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением и канализованием, теплоснабжением) помещение заказчика, а также здания. При этом заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные управляющим, в соответствии с условиями настоящего договора, а также приложений и дополнений к нему. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил истец взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору N... на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 17 октября 2014 года по оплате постоянной составляющей стоимости оказанных услуг за январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, февраль 2017 года, июль 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в размере 1412769 рублей 42 копеек; неустойку по договору N... на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 17 октября 2014 года за просрочку оплаты постоянной составляющей стоимости оказанных услуг по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 652820 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16882 рублей 11 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В заседание судебной коллегии явились представители истца по доверенности Блинова К.И. и Патрикеева Е.С, возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 ст.290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В состав расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно аналогичной норме п. 2 ст. 154 ЖК РФ, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2014 года между ООО "УК "СИТИ" (далее - Управляющий) и Волковым А.А. (далее - Заказчик) заключен договор N... на оказание услуг по управлению и эксплуатации (далее - Договор).

В соответствии п. 1.1 Договора Управляющий обязуется оказывать Заказчику нежилого помещения: этаж 48, помещение... - комната 1, общей площадью 225,60 кв.м, расположенного в здании по адресу: адрес, следующие услуги: по обслуживанию помещения Заказчика в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему Договору после окончания строительных и отделочных работ в помещении Заказчика и сдачи их Управляющему, в рамках заключенного дополнительного договора на обслуживание; по управлению техническими площадями здания, площадями общего пользования здания (места общего пользования); по управлению инфраструктурой, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем здания (инженерные системы) до точек подключения Заказчика в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности; по содержанию и уборке внутренних помещений, указанных в п. 1.1.2, а также прилегающей территории (территория); по обеспечению коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением и канализованием, теплоснабжением) помещение Заказчика, а также здания.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные Управляющим, согласно п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 и 1.1.5, в соответствии с условиями настоящего Договора, а также Приложений и Дополнений к нему. Перечень дополнительных услуг, их стоимость, порядок оплаты и порядок их оказания регулируются Дополнительным договором на обслуживание или дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора Управляющий оказывает услуги в сроки, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Перечень (объем) оказываемых Управляющим услуг по настоящему Договору определен в Приложениях N 1 и 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Управляющим услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а также возмещать в полном объеме согласованные с Заказчиком, понесенные Управляющим необходимые расходы, связанные с осуществлением его прав и исполнением обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, а также приложений и дополнений к нему.

В соответствии с п. 3.2 Договора Управляющий ежемесячно, не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан оформить в двух экземплярах и передать Заказчику Акт об оказании услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта Управляющему в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае наличия разногласий по акту, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок предоставляет Управляющему письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг в установленный в п. 3.3 настоящего Договора срок, услуги/работы признаются Заказчиком оказанными надлежащим образом, в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт выполненных работ/оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору формируется из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с п. 4.2 Договора постоянная составляющая стоимости услуг устанавливается в размере 90,62 долларов США, в том числе НДС 13,82 долларов США за 1 кв.м, в год; стоимость услуг за 1 кв.м. в месяц составляет 7,55 долларов США, в том числе НДС (18%) 1,15 долларов США.

В случае использования помещения в качестве офиса постоянная составляющая стоимости услуг будет установлена в размере 120,36 долларов США, в том числе НДС 18,36 долларов США за 1 кв.м. в год; стоимость услуг за 1 кв.м. в месяц составляет 10,03 долларов США, в том числе НДС (18%) 1,53 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты.

В состав постоянной составляющей стоимости услуг включаются услуги Управляющего, перечисленные в Приложении N 2 к настоящему Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01 января 2016 года к Договору на период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года расчет рублевого эквивалента и оплата постоянной составляющей стоимости услуг осуществляется по курсу 55 рублей 00 копеек за один доллар США.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 30 декабря 2016 года к Договору на период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года расчет рублевого эквивалента и оплата постоянной составляющей стоимости услуг осуществляется по курсу 55 рублей 00 копеек за один доллар США.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 30 июня 2017 года к Договору на период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года расчет рублевого эквивалента и оплата постоянной составляющей стоимости услуг осуществляется по курсу 55 рублей 00 копеек за один доллар США.

В связи с истечением срока действия дополнительного соглашения N 6 от 30 июня 2017 года к Договору правоотношения сторон с 01 января 2018 года регулируются Договором в редакции, действовавшей до заключения указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата постоянной составляющей стоимости услуг производится Заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 5 (пятого) числа каждого расчетного (текущего) месяца путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Управляющего на основании настоящего Договора или выставленного счета. Счет может быть направлен Заказчику Управляющим посредством факсимильной или электронной связи по адресу, указанному в разделе 9 настоящего Договора.

Полномочия на управление зданием делового комплекса "Империя" у ООО "УК "СИТИ" возникли на основании заключенного между ЗАО "Флэйнер-Сити" (застройщик) и ООО "ЭмСиДжи Управление" (впоследствии переименовано в ООО "УК "СИТИ") договора на управление и эксплуатацию зданием от 01 августа 2012 года.

Предметом указанного договора является оказание услуг и работ, связанных с управлением и эксплуатацией Многофункционального офисно-делового комплекса с апартаментами, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с условиями указанного договора управление и эксплуатация здания - комплекс мероприятий, связанных с созданием необходимых организационных и технических условий для нормального функционирования здания по его прямому назначению, включающий в себя без ограничений эксплуатацию и техническое обслуживание здания и инженерных систем, фасада здания, проведение ремонта здания, обеспечение безопасности здания, юридическое и финансовое сопровождение, планирование расходов, работа с собственниками и арендаторами в здании, страхование и управление рисками, подбор субподрядчиков, уборка здания и территории и т.д.

В соответствии с п. 2.10 указанного договора ООО "УК "СИТИ" обязано заключать договоры по управлению и эксплуатации с собственниками и арендаторами в здании.

При этом обязанность по заключению и исполнению таких договоров сохраняется за ООО "УК "СИТИ" до момента избрания собственниками помещений в здании способа управления зданием.

Таким образом, между застройщиком и ООО "УК "СИТИ" сложились отношения по управлению нежилым зданием, в дальнейшем никаких решений по изменению или выбору новой управляющей компании ДК "Империя" собственниками не принималось.

На основании имеющихся полномочий ООО "УК "СИТИ" заключены договоры с организациями, предоставляющими услуги по управлению зданием, содержанию и эксплуатации общего имущества сособственников, а также по предоставлению коммунальных услуг, а также заключены договоры на управление и эксплуатацию зданием с собственниками и владельцами нежилых помещений в здании ДК "Империя".

ООО "УК "СИТИ" оказывает эксплуатационные услуги собственникам помещений в отношении общего имущества здания, расположенном по адресу: адрес.

ООО "УК "СИТИ" заключены и исполняются аналогичные договоры по эксплуатации общего имущества здания с другими собственниками нежилых помещений в здании, в частности, с организациями и физическими лицами, являющимися собственниками помещений на 48 этаже, на котором расположено помещение Волкова А.А, заключены договоры на управление и эксплуатацию. Перечень эксплуатационных услуг, которые фактически оказывает истец, изложен в Приложениях N 2 к каждому из договоров.

ООО "УК "СИТИ" добросовестно исполняет свои обязательства перед собственниками помещений, доказательством чего служат подписанные по указанным выше договорам акты выполненных работ, представленные в материалы дела, а также производимые на систематической основе платежи.

При этом ответчик, как собственник нежилого помещения в данном здании, является потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживавшей это здание.

Вместе с тем размер платежей определен, исходя из средней арифметической (средней рыночной) ставки за оказываемые ООО "УК "СИТИ" услуги по эксплуатации в конкретном здании, согласно аналогичным условиям указанных выше договоров.

Расчет цены Договора произведен, исходя из среднерыночной стоимости эксплуатационных услуг по аналогичным объектам (нежилым помещениям, расположенным на 48 этаже здания), которые находятся в собственности третьих лиц. В договорах с другими собственниками указана также ставка 120,36 доллара США за 1 кв.м. по курсу 55 рублей.

Кроме того, в соответствии с представленным истцом Отчетом N... об оценке рыночной стоимости услуг ООО "УК "СИТИ" по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений (офисов и апартаментов) в деловом комплексе "Империя", составленным ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" 24 апреля 2018 года, по состоянию на 13 апреля 2018 года рыночная стоимость услуг в отношении офисов составляет 6900 рублей за 1 кв.м. в год, в отношении апартаментов - 5200 рублей за 1 кв.м. в год.

Таким образом, договорная стоимость услуг ООО "УК "СИТИ" значительно ниже рыночной, указанной в названном Отчете.

Кроме того, в соответствии с письмом Института экономики жилищно-коммунального хозяйства (ПАО) от 26 сентября 2016 года исх. N И-99 эксплуатационные расходы комплекса "Империя" являются экономически обоснованными и должны составлять 653,06 рублей (1767964,08 рублей в год, согласно площади ответчика, в месяц - 147330,34 рубля) с учетом НДС в расчете на 1 кв.м. эксплуатируемой площади, в том числе для арендаторов (собственников) офисных этажей - 694,55 рублей 1 кв.м, в месяц (1880285,76 рублей в год, согласно площади ответчика, в месяц - 156690,48 рублей), апартаментов - 615,42 рубля 1 кв.м. (1666038,00 рублей в год, согласно площади ответчика, в месяц - 138836,50 рублей).

Волков А.А. в нарушение условий Договора допускал просрочку оплаты услуг, оказанных ему ООО "УК "СИТИ", в связи с чем образовалась задолженность по оплате постоянной составляющей стоимости услуг за январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, февраль 2017 года, июль 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в размере 1412769 рублей 42 копеек.

При этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями Договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Суд принял во внимание, что ООО "УК "СИТИ" является управляющей компанией, оказывает услуги по управлению и эксплуатации здания в виде делового комплекса "Империя", в котором расположено нежилое помещение Волкова А.А, представляющее собой 60-этажный небоскреб высотой 239 м, количество лифтов - 30 штук, при этом законодательством РФ установлены повышенные требования к содержанию и эксплуатации высотных зданий, что требует повышенных расходов на их содержание.

Волковым А.А. не представлены суду доказательства погашения вышеуказанной задолженности перед ООО "УК "СИТИ".

Довод ответчика о том, что Договор имеет признаки кабальной сделки, суд признал несостоятельным, учел принцип свободы договора, а также то обстоятельство, что стороны определили размер цены услуг в долларах США, установив рублевый эквивалент в размере 55 рублей.

Заключение Договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению обязательств по Договору.

Суд учел, с условиями Договора, предусматривающими обязанность производить оплату услуг истца в долларах США, ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из существа договоров, оплата услуг по которым осуществляется в валюте, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты в период длительного действия договоров, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принял на себя Волков А.А, заключая договор с ООО "УК "СИТИ".

При этом исполнение обязательств ответчика по Договору не поставлено в зависимость от его материального положения, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, возрос или понизился курс доллара США, Волков А.А. обязан выполнять принятые на себя обязательства по Договору.

Заключая договор с ООО "УК "СИТИ", суд отметил, что ответчик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара США по отношению к рублю валютные риски, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе ( п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Также суд обратил внимание на то обстоятельство, что в силу закона сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой, которая может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, однако, Волков А.А. не заявлял самостоятельных требований о признании Договора недействительным.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков выплаты каких-либо причитающихся Управляющему по настоящему Договору денежных средств Управляющий вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до момента надлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей.

Как указал суд, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, степень выполнения обязательств Волковым А.А, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд счел необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты постоянной составляющей стоимости оказанных услуг за период с 06 января 2016 года по 23 октября 2018 года до 300000 рублей.

Согласно платежному поручению от 11 апреля 2018 года N.., истец оплатил государственную пошлину в размере 16882 рублей 11 копеек. Учитывая, ст. 98 ГПК РФ с Волкова А.А. в пользу ООО "УК "СИТИ" суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 16763 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Волков А.А. в нарушение условий договора допускал просрочку оплаты услуг, оказанных ему ООО "УК "СИТИ", в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены факты оплаты ответчиком услуг за период с февраля по апрель 2016 года, июнь 2016 года, судебная коллегия считает не состоятельными, так как из расчета истца и представленных документов следует, что платежные документы за указанные периоды были учтены при определении задолженности, однако оплата производилась ответчиком в указанный период времени в меньшем размере, чем должно было оплачиваться - 93 680,40 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик при заключении договора не мог предвидеть рост курса доллара, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при заключении договора Волков А.А. должен был предусмотреть все финансовые риски для себя, последствия заключения данного договора с истцом. Бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки как стечение тяжелых обстоятельств у Волкова А.А. и явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением Волковым А.А. сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность истца о перечисленных обстоятельств и использования их в своих интересах.

Довод жалобы о незаконном установлении в договоре стоимости услуг в долларах США, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разделу 4 договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-24889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Волкова А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: