Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Качеишвили В.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качеишвили... к ГУВМ МВД России, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Качеишвили В.М. обратился в суд с иском к ГУВМ МВД России, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году УФМС России по Московской области в адрес паспорт Качеишвили В.М. был признан недействительным и изъят у истца. 03 ноября 2016 года МУ МВД России "Ногинское" выдало Качеишвили В.М. на руки заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства N.., в котором было указано, что Качеишвили Виталий Михайлович является гражданином Грузии. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2018 года на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, было постановлено признать незаконным заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства N.., обязать ГУВМ МВД России рассмотреть вопрос о выдаче паспорта гражданина РФ на имя истца. В связи с незаконным изъятием паспорта гражданина РФ в 2016 году истец потерял работу, при этом не имеет возможности получать пенсию по старости. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания, которые выражаются в том, что он не может устроиться на работу, не имеет возможности оформить медицинский полис, поменять водительское удостоверение, не имеет возможности выезжать за пределы Москвы и Московской области, а его супруге пришлось взять кредит в размере 300 000 руб, чтобы обеспечивать семью. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере неполученной пенсии по старости в размере 339 571 руб. и неполученного заработка в размере 130 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика МВД России - Герцен А.В. в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июля 2002 года Зерноградским районным судом адрес вынесено решение, которым суд обязал ПВС ОВД адрес документировать истца паспортом гражданина Российской Федерации, ввиду подтверждающего факт принадлежности к гражданству Российской Федерации вкладыша оформленного ПВС ОВД адрес на имя Качеишвили В.М. от 02 июля 1996 года.

23 августа 2002 года ОВД адрес документировало Качеишвили В.М. паспортные данные на основании решения Зерноградского районного суда адрес от 19 июля 2002 года.

Заключением проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации УФМС России по адрес от 27.06.2013 года Качеишвили В.М. признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации, паспортные данные признан выданным в нарушение установленного порядка.

На основании указанного заключения 30 марта 2016 года было произведено изъятие паспортные данные, оформленного на имя гражданина Качеишвили В.М. паспортные данные. По данному факту был составлен акт изъятия паспорта гражданина РФ.

Заключением об установлении личности от 05 апреля 2016 по совокупности предъявленных документов, установлена личность Качеишвили В.М, а также его принадлежность к гражданству Грузии. В этой связи истцу рекомендовано обратиться в Посольство Швейцарии в Российской Федерации секция интересов Грузии, для документирования паспортом гражданина Грузии, разъяснен порядок приобретения гражданства Российской Федерации для иностранных граждан в соответствии с Федеральным Законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

23 апреля 2017 года истец обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском о признании незаконным лишения гражданства РФ, о признании недействительным заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства N...

Определением Ногинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года гражданское дело по иску Качеишвили В.М. было передано в Басманный районный суд г. Москвы.

14 февраля 2018 года исковые требования Качеишвили В.М. к ГУВМ МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

16 марта 2018 года Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении административного иска Качеишвили... к ГУВМ МВД России о признании незаконными заключения по проведению проверки принадлежности к гражданству РФ, заключения об установлении личности, акта изъятия паспорта незаконными, обязании признать пройденной процедуру принятия в гражданство, обязании признать гражданином РФ, выдать паспорт гражданина РФ было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года отменено и принято новое решение, которым признано незаконным заключение по проведению проверки принадлежности к гражданству РФ от 27 июня 2013 года в отношении Качеишвили.., признано незаконым заключение об установлении личности N... в отношении Качеишвили... и обязании ГУВМ МВД России рассмотреть вопрос о выдаче паспорта гражданина РФ на имя Качеишвили... В остальной части требований было отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно:

- вины государственного органа или его должностного лица;

- незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица;

- наличии вреда (убытков) и доказанности их размера;

- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел данной категории необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных физических страданий, при каких обстоятельствах какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила бесспорных, относимых и допустимых доказательств, что в любом случае в спорный период истец получил бы предполагаемый им доход.

Также суд указал, что приведенный расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, произведен на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд отметил, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц ГУВМ МВД России и МВД России, истцом не представлено. Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качеишвили В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Графова Г.А.

Гр. дело N 33-24891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Качеишвили В.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качеишвили В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: