Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-24944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Сальниковой М. Л, Бобровой Ю. М,

с участием прокурора Цветковой О. В,

при секретаре Буряковой А. С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Влазневой И. Н. по доверенности Ефременко Е. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Влазневой И. Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Влазнева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб, неустойки в размере 44 800 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 17 500 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 07.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Сутулова В.И, который допустил наезд на пешехода Влазневу И.Н. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Сутуловым В.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 10.07.2018 г. истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате к ответчику. РСА произвел выплату в размере 160 250 руб. Между тем, произведенная выплата не в полной мере учитывает полученный истцом вред здоровью, тогда как общий размер возмещения, с учетом полученных истцом травм, должен был составлять 195 250 руб, разницу с которым истец просила взыскать с ответчика в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Первушевская А.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила суду письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержала в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Сутулова В.И, который допустил наезд на пешехода Влазневу И.Н. В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы" N1838 у Влазневой И.Н. имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

21.03.2017 истцу проведена операция: накостный остеосинтез шейки правой плечевой кости.

04.04.2017 Влазнева И.Н. выписана на амбулаторное лечение с диагнозом: открытый оскольчатый перелом костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом 2-4 ребер справа, малый гемоторакс.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Сутуловым В.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.10.2017 Сутулов В.И. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ.

18.07.2018 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

06.08.2018, рассмотрев обращение истца и представленные к нему документы, РСА произвел компенсационную выплату в размере 160 250 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что полученные в результате ДТП телесные повреждения соответствуют нормативу, выраженному в процентах, в суммарном размере 39,05%, в связи с чем сумма компенсационной выплаты должна была составлять 195 250 руб.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 3, 7, 18, 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда, причиненного в результате ДТП и ответственности ответчика по совершению компенсационной выплаты, одновременно признавая такое обязательств исполненным в полном объеме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их основанными на верно установленных обстоятельствах и нормах действующего права.

Так, в ходе рассмотрения дела, применительно к процентному выражению, установленному Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, установлено, что в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом шейки правой плечевой кости со смещением (10%); тупая травма левой нижней конечности с открытым переломом диафизов костей левой голени со смещением и наличием раны в проекции перелома (15%); повреждение верхней конечности (7%); раны проекции перелома (0,05%).

Между тем, как следует из содержания п. 65 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных также на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, возмещению подлежат повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство непосредственно в виде реконструктивных операций на костях голени, бедра, таза.

Однако, согласно представленным от ООО "МРТ-центр Волгоград" документам, операция первичной хирургической обработки раны и открытого перелома, внеочаговый чрезкостный остеосинтез левой голени были проведены первично с целью фиксации костных отломков, образованных в результате ДТП.

Указанные вмешательства не являются реконструктивными операциями и в силу вышеприведенных положений Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению не подлежат, в связи с чем довод стороны истца в апелляционной жалобы о неверности расчета компенсационной выплаты является несостоятельным и основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: