Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании долга, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании долга отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик фио оплату по договору произвел частично в размере сумма, оплату оставшейся суммы - сумма, необоснованно просрочил, что явилось для Продавца ( наименование организации) основанием для не передачи недвижимого имущества по Акту приема-передачи. В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты оставшейся части стоимости недвижимости, Продавец ( наименование организации) не смог в срок исполнить положения п. 5.6 договора, согласно которому Продавец обязан произвести работы по обустройству фасада здания, в котором находится Недвижимость, благоустройству территории, на которой располагается недвижимость, работы по отделке мест общего пользования на этаже и в Помещениях, где располагается Недвижимость, в срок до дата. Для обеспечения исполнения договора купли-продажи Ответчик фио обратился за содействием к фио, в результате чего между фио (Сторона 1 (Покупатель)), фио (Сторона 2 (Продавец)) и фио (Сторона 3 (Гарант)) было заключено Соглашение: фио обязуется оплатить фио сумму согласно п. 3.2 договора купли-продажи недвижимости, реквизиты для оплаты указанной суммы указаны ООО "Новые венчурные инвестиции. фио обязуется передать фио недвижимость, указанную в п. 1.1 договора купли-продажи недвижимости, по акту приема-передачи. Ремонт здания будет завершен в срок до дата, акт допуска в недвижимость для проведения ремонтных работ будет подписан не позднее дата, фио обязуется передать фио сумму в размере сумма в течение 5 дней с момента завершения строительно-монтажных работ в здании. фио Д.В. гарантирует фио оплату указанной суммы. Со стороны фио обязательства выполнены в полном объеме и в срок, а именно: дата между Продавцом и Покупателем Недвижимости был подписан акт приема-передачи, ремонт здания завершен дата.

Вместе с тем, фио свои обязательства не исполнил и не уплатил фио причитающееся ему вознаграждение.

дата между фио (Цедент) и наименование организации (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к фио (Должник): Цедент передает право требования оплаты суммы в размере сумма, возникшей ввиду исполнения Цедентом обязательств перед Должником, к Цессионарию переходит право требования с должника оплаты процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за весь период нарушения обязательства.

Истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица наименование организации суда первой инстанции в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица фио суда первой инстанции в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица фио по доверенности фио.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица фио по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи от дата Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить нежилые помещения (Недвижимость), расположенные в здании по адресу: адрес, а именно: этаж 1, помещение II, комната 20, общей площадью 105,1 кв. м. и этаж 3, помещение V, комната 2, общей площадью 182,6 кв. м. общая адрес составляет 287,7 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от дата, цена недвижимости, согласованная сторонами, составила сумму сумма в рублях по курсу ЦБ РФ включая НДС (18%) сумма

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от дата Покупатель должен оплатить стоимо цену Недвижимости в следующем порядке:

Сумма в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Сумма в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ подлежит оплате в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю и получения Свидетельства о государственной регистрации права на Покупателя без обременений.

Согласно п. 5.6 договора купли-продажи от дата Продавец обязан произвести работы по обустройству фасада здания, в котором находится Недвижимость, благоустройству территории, на которой располагается недвижимость, работы по отделке мест общего пользования на этаже и в Помещениях, где располагается Недвижимость, в срок до дата.

дата между фио (Сторона 1 (Покупатель)), фио (Сторона 2 (Продавец)) и фио (Сторона 3 (Гарант)) было подписано Соглашение.

В соответствии с п. 1 Соглашения от дата фио обязался оплатить фио сумму в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа согласно п. 3.2 договора купли-продажи недвижимости от дата, номер регистрации 77-77/005-05/040/2014-915/1 и 77-77/005-05/040/2014-916/1 на реквизиты для оплаты наименование организации ( л.д.21). При этом фио и фио договорились, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2 Соглашения от дата фио обязался передать фио Недвижимость, указанную в п. 1.1 договора купли-продажи недвижимости от дата, по акту приема-передачи, в котором будет указано, что оплата произведена полностью и у продавца нет претензий по оплате договора в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3 Соглашения от дата ремонт здания будет завершен в срок до дата. При этом Стороны согласовали, что акт допуска в Недвижимость для проведения ремонтных работ будет подписан не позднее дата, по требованию фио

Согласно п. 4 Соглашения от дата фио обязался передать фио сумму в размере сумма в течение 5 дней с момента завершения строительно-монтажных работ в здании, примерный срок завершения работ указан в п. 3 настоящего договора. При этом фио гарантировал фио оплату указанной суммы, а именно: по требованию фио он выплатит указанную сумму фио в течение 5 дней с даты требования, но не ранее выполнения обязательств фио по пункту 3 договора.

В тот же день, а именно дата между наименование организации (Продавец) и фио (Покупатель) был подписан Акт приема-передачи недвижимости по адресу: адрес, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял нежилые помещения: этаж 1, помещение II, комната 20, общей площадью 105,1 кв. м. и этаж 3, помещение V, комната 2, общей площадью 182,6 кв. м, общая адрес составляет 287,7 кв. адрес п. 4 Акта Покупатель произвел оплату в полном объеме. Продавец претензий по оплате не имеет.

дата между фио (Цедент) и наименование организации (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к фио (Должник) исполнения обязательства, удостоверенного п. 4 Соглашения от дата, заключенного в Москве: Цедент передает право требования оплаты суммы в размере сумма, возникшее ввиду исполнения Цедентом обязательств перед Должником, предусмотренных п. 3, 4 Соглашения от дата, а также ввиду направления Должнику требования выплаты указанной суммы в течение 5 дней с даты требования, которое было направлено Цедентом Должнику дата, к Цессионарию переходит право требования с должника оплаты процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за весь период нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 431, 432, 740, 743, 746 ГК РФ, и исходил из того, что Соглашение от дата, заключенное между фио, фио и фио, обладает признаками Договора строительного подряда, вместе с тем, предмет (и объект) договора сторонами не установлен (не определен), ремонт какого именно здания (его адрес), объем работ, какие конкретно виды строительно-монтажных, ремонтных работ должны быть выполнены подрядчиком, в соглашении не указаны, не представлена также техническая документация, в том числе смета производства работ, из которой следовало бы, что стороны достигли соглашения о том, какие именно работы должны быть выполнены подрядчиком, а также цена каждого вида работ, стоимость строительных материалов, цена договора установлена произвольно, без учета объема и стоимости строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о и том, что соглашение между фио, фио с одной стороны и фио с другой стороны, о выполнении работ по ремонту здания (выполнении строительно-монтажных работ) является не заключенным в связи в тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным его условиям.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений ст. 753 ГК РФ, не представлено доказательств того, что фио, как подрядчиком, было направлено заказчику фио сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ (или выполненного этапа работ), а также не представлены доказательства отказа фио от приемки выполненных работ, не представлен акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный заказчиком фио и подрядчиком фио, из которого следовало бы, что фио приняты строительно-монтажные работы по ремонту здания.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора от дата, а следовательно, и об отсутствии оснований для признания договора заключенным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, третье лицо фио в лице своего представителя фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно истолковал Соглашение от дата как договор строительного подряда. Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт соответствия указанного соглашения ряду признаков договора строительного подряда.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из текста пунктов 3 и 4 Соглашения от дата, а именно того, что в них речь идет о ремонте здания, а фио в течение 5 дней с момента завершения строительно-монтажных работ в здании обязался уплатить фио денежную сумму в размере сумма, фио является заказчиком, а фио подрядчиком по договору подряда, однако предмет (и объект) договора сторонами не установлен.

Кроме того, названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Помимо этого, третье лицо ссылается на то, что ответчик не исполнил в полной мере свои обязательства по договору купли-продажи от дата, заключенному между наименование организации (Продавец) и фио (Покупатель). В данном случае указанный договор и обстоятельства его заключения и исполнения не являются предметом рассмотрения по данному делу, а потому указанный довод судебная коллегия не принимает в качестве основания отмены оспариваемого решения.

Доказательств не предоставления необходимой информации при заключении договора истцом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам третьего лица в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: