Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ТСН "Болшево" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ТСН "Болшево" к фио о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов членов ТСН - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН "Болшево" обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что в целях содержания и управления общим имуществом, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, создано ТСН "Болшево". фио является учредителем ТСН и правообладателем доли в праве общей собственности на объекты надвижимости, расположенные в вышеуказанном ТСН. Протоколами общих собраний установлены размеры обязательных платежей и взносов за 2015, 2016, 2017 и дата адрес ответчиком обязанность по оплате обязательных платежей не исполняется. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей и взносов члена ТСН "Болшево" за период с дата по дата в размере сумма, с дата по дата в размере сумма, с дата по дата в размере сумма, с дата по дата в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать по доводам, изложенным в возражениях

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ТСН "Болшево", ссылаясь на то, что ответчик фио является участником ТСН, следовательно, вывод суда о том, что он не является членом ТСН, не верен; несение фактических расходов подтверждается финансовыми планами; понесенные расходы фактически являются коммунальными расходами.

Представитель истца ТСН "Болшево" адвокат Грищенко А.Н... в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности Петелина А.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ТСН "Болшево" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых и нежилых домов, помещений, земельных участков и иной недвижимости в коттеджном поселке), для совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном поселке, обеспечения эксплуатации этого комплекса, совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

фио является учредителем ТСН "Болшево" и собственником долей в праве собственности на земельный участок, здание клуба с переходом в пищеблок, здания конторы, здания котельной, коммунальной столовой, водонапорной башни, проходной с киоском, кабельной ЛЭП, артскважины, гаражный блок, внутренние сети водопровода, водозаборное сооружение, газопровод, тепловые сети с ограждением, трансформаторная подстанция, будка под артскважину, бассейн, земельный участок под бассейн, здание перекачки, склад ангар.

Протоколом общего собрания участников ТСН "Болшево" от дата N1/15 утвержден финансовый план на дата на содержание общедолевого имущества собственников в сумме сумма, расходы на содержание общедолевого имущества в дата в сумме сумма на 1 собственника.

Протоколом общего собрания участников ТСН "Болшево" от дата N1/16 утвержден финансовый план на дата на содержание общедолевого имущества собственников и капитальные расходы в сумме сумма, расходы на содержание общедолевого имущества в дата в сумме сумма на 1 собственника.

Протоколом общего собрания участников ТСН "Болшево" от дата N1/17 утвержден финансовый план на дата на содержание общедолевого имущества собственников в сумме сумма, расходы на содержание общедолевого имущества в дата в сумме сумма на 1 собственника, финансирование инвестиционного плана сумма

Протоколом общего собрания участников ТСН "Болшево" от дата N1/18 утвержден финансовый план на дата на содержание общедолевого имущества собственников в сумме сумма, расходы на содержание общедолевого имущества в дата в сумме сумма на 1 собственника, сумма взноса на единовременные и капитальные расходы сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя к спорным правоотношениями по аналогии нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Согласно п.6.6 Устава ТСН "Болшево", доли собственников недвижимости в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество определяет для каждого собственника его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходов. В свою очередь, в соответствии с п.1.6 Устава, доля в праве общей собственности помещений рассчитывается как соотношении площади помещения к площади всех жилых и нежилых помещений в коттеджном поселке, не включая площадь помещений, относящихся к общему имуществу. Учитывая, что в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, фио, являющейся собственником доли в праве долевой собственности на объекты общего имущества поселка обязан производить оплату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вместе с тем, вышеуказанными протоколами общего собрания, товарищество собственников недвижимости поставило размер оплаты расходов данного вида в зависимость не от доли в праве общей собственности, а в сумме, равной для всех собственников, что прямо противоречит приведенным выше нормам жилищного законодательства и нарушает права собственников. При этом, требуемая истцом сумма не является суммой задолженности по оплате коммунальных платежей или расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом деятельности по содержанию имущества в поселке, поскольку из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер этих требований, следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов члена ТСН, установленных общим собранием собственников ТСН. При этом несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию находящихся во владении и пользовании ответчика объектов материалами настоящего дела не подтверждено. Уточнений к исковым требованиям не заявлялось. Кроме того, истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих членство ответчика в ТСН "Болшево". Согласно п.8.2 Устава ТСН "Болшево", членство возникает на основании заявления о вступлении в члены ТСН. При этом довод истца о том, что подтверждением членства является внесение ответчика в качестве учредителя ТСН признан судом ошибочным, поскольку запись в ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт участия в ТСН, но не членство. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст. ст. 153, 158, 137 ЖК РФ, определяющие обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание общего имущества, в том числе на основании сметы доходов и расходов, утвержденной товариществом собственников жилья.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик фио является собственником долей в праве собственности на земельный участок, здание клуба с переходом в пищеблок, здания конторы, здания котельной, коммунальной столовой, водонапорной башни, проходной с киоском, кабельной ЛЭП, артскважины, гаражный блок, внутренние сети водопровода, водозаборное сооружение, газопровод, тепловые сети с ограждением, трансформаторная подстанция, будка под артскважину, бассейн, земельный участок под бассейн, здание перекачки, склад ангар.

То есть, ответчик является долевым собственником в отношении объектов инфраструктуры, используемых в качестве общего имущества иными собственниками недвижимости на территории коттеджного поселка.

При этом, ответчик фио на территории коттеджного поселка какого-либо объекта недвижимости, как то земельного участка, жилого либо нежилого помещения, в единоличной собственности не имеет, следовательно, объекты инфраструктуры, содержание которых осуществляет истец, в качестве общего имущества не использует.

Следовательно, обязанность ответчика фио оплачивать содержание объектов инфраструктуры поселка обусловлена наличием у него права долевой собственности на эти объекты и предусмотрена положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, истцом не заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика расходов на содержание указанного выше имущества пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.

Исходя из изложенного выводы суда относительно отказа в иске о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов членов ТСН являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Болшево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: