Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Титовой И.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

заявление Титовой И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5394/16 - удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Виктора Анатольевича в пользу Титовой Ирины Владимировны судебные расходы в размере сумма.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата исковые требования Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата было отменено в части взыскания с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. денежных средств в размере сумма, производство по делу в данной части прекращено, с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. взысканы денежные средства в размере сумма и сумма в счет уплаты государственной пошлины.

Титова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила сумма.

Заявитель Титова И.В. по вызову суда не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Куприянов В.А. в судебном заседании просил отказать во взыскании судебных расходов в заявленной истцом сумме, считая ее необоснованной завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Титова И.В, ссылаясь на несогласие с размером взысканных денежных средств.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Титовой И.В, применяя положения ст. ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер и категорию дела, объем оказанных услуг, тот факт, что в рассмотрении дела Титова И.В. участвовала лично без представителя, а иск удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Титовой И.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а частную жалобу Титовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: