Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю, при секретаре Королевой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Труниной Л. Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Труниной... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Труниной... неустойку 150000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб, штраф в размере 77500,00 руб, расходы по оплате госпошлины 174,00 руб, а всего 232674,00 руб. (Двести тридцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13500,00 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трунина Л.Ю. обратилась в суд к ответчику ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что истец заключила с ООО "МонАрх-УКС" договор участия в долевом строительстве N... от 09.04.2018, предметом которого являлось строительство жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, ВМО Хорошево-Мневники, адрес, жилой дом (корпус 11) на земельном участке с кадастровым номером... Застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта долевого участия - квартиры с общей проектной площадью 119,5 кв.м, номер на площадке 3, условный N 15, расположенной в корпусе 11, в секции 1 на 6 этаже, участнику долевого строительства (истцу) не позднее 30 сентября 2018 года. Цена договора определена сторонами в размере 20 328 191,84 руб, которая истцом уплачена в полном объеме, в установленный срок. Объект долевого участия истцу передан не был, требования истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. Просил истец взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 по 27.02.2019(157 дней) -1549347,03 руб, штраф, в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Джумаева М.Р.

Представитель ответчика по доверенности Тамразян Э.Э. в заседание судебной коллегии возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Трунина Л.Ю. заключила с ООО "МонАрх-УКС" договор участия в долевом строительстве N... от 09.04.2018, предметом которого являлось строительство жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, ВМО Хорошево-Мневники, адрес, жилой дом (корпус 11) на земельном участке с кадастровым номером.., и обязанность застройщика по передаче объекта долевого участия - квартиры с общей проектной площадью 119,5 кв.м, номер на площадке 3, условный N 15, расположенный в корпусе 11, в секции 1 на 6 этаже, участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года. Цена договора определена сторонами в размере 20 328 191,84 руб, истцом уплачена в полном объеме, в установленный срок. Несмотря на это, своевременно объект долевого участия истцу передан не был.

Допущенная ответчиком просрочка выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила с 01.10.2018 по 27.02.2019.

Судом также установлено, что претензия истца с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2018 по 27.02.2019 в размере 1 549 347,03 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2018 по 27.02.2019 в размере 1 549 347,03 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 77 500 рублей.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "МонАрх-УКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная сумма неустойки чрезмерно занижена, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 150 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труниной Л.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Яблоков Е.А.

Гр.дело N 33-25233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Труниной Л. Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы 27 февраля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труниной Л.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: