Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации ( наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно материалам о ДТП виновником данного ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в наименование организации согласно полису добровольного страхования "КАСКО". Страхователь обратился в наименование организации с заявлением о признании повреждения имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления наименование организации было выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от дата, наименование организации обратилось в страховую компанию виновника ДТП для компенсации страховой выплаты. На основании данного заявления страховая компания виновника ДТП выплатила сумму в размере сумма Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесенных наименование организации по выплате страхового возмещения. наименование организации были реализованы годные остатки автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на сумму сумма Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика фио, представителя по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из постановления N 18810050180000221973 по делу об административном правонарушении, дата в время по адресу: фио, адрес, ТЦ IKEA, парковка 09, водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП причинены механические повреждения, в том числе автомобилю Вольво ХС90 регистрационный знак ТС под управлением фио

дата между наименование организации и фио (Страхователь, Выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования средств транспорта N 1818-50 МР 300320 POF от дата "АВТО-Классика", в соответствии с которым был застрахован автомобиль Вольво ХС90 регистрационный знак ТС, страховые риски "Автокаско", страховая сумма сумма, безусловная франшиза сумма; срок действия договора страхования с дата по дата.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

наименование организации признало ДТП от дата страховым случаем, что подтверждается страховым актом N 1818-50 МР 300320 POFD от дата.

Согласно ремонт-калькуляции N 1818-50 МР от дата стоимость ремонта автомобиля Вольво ХС90 регистрационный знак ТС составила сумма, что превышает 70% от страховой суммы. Ремонт нецелесообразен.

Платежным поручением N 3665510 от дата наименование организации выплатило фио страховое возмещение по договору N 1818-50 МР 300320 POF от дата в размере сумма

Платежным поручением N 69254 от дата СПАО "Ингосстрах" выплатило наименование организации по суброгационному требованию сумма

наименование организации выкупила у наименование организации годные остатки автомобиля Вольво ХС90 регистрационный знак ТС по цене сумма

Платежным поручением N 2 от дата наименование организации уплатила наименование организации по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма ( сумма - сумма (подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - сумма = сумма),, т. е. сумму ущерба, превышающую размер выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда и сумму, полученную за реализацию годных остатков).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта наименование организации, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 регистрационный знак ТС по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП дата, составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа сумма

Как усматривается из вышеуказанного заключения эксперта наименование организации, свои выводы в заключении эксперт основывал на примененной им Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, без учета того, что данное положение применяется только при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО, на что указано в самом Положении, тогда как в данном случае, имела место выплата по полису добровольного страхования "КАСКО" N 1818-50 МР 300320 POF от дата.

Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации не применим, в данном случае действуют норма гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма сумма, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, и таким образом, норма закона об ОСАГО (п. "б" ст. 7) во взаимосвязи с Гражданским Кодексом РФ, с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Как разъяснено в п. 35, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74).

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере: сумма - сумма (подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - сумма = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с действиями суда по оценке экспертного заключения, представленного ответчиком, поскольку суд не принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как отмечает судебная коллегия, сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, необходимость взыскания ущерба, применяя единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Вольво ХС90 регистрационный знак ТС, согласно ремонт-калькуляции N 1818-50 МР от дата составила сумма, учитывая что представленное ответчиком экспертное заключение не было принято судом во внимание, коллегия полагает правильным, иной оценки данной калькуляции ответчик не представил, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: