Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-25271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаряна фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в время на 22 км. 100 адрес марка автомобиля адрес, пос. им. Володарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля. г.р.з. Р726ХН777, под управлением фио, принадлежащему на праве собственности фио и марка автомобиля, г.р.з. Е388ХВ777, под управлением и принадлежащем истцу. Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца фио были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ВСК". дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании калькуляции N ОСАГО501729 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму сумма

Для установления реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма

Поскольку ответчик требования истца о возмещении ущерба в указанном размере в досудебном порядке не удовлетворил, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, стоимость которых, при уточнении иска, составила сумму сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховшик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с абз. 3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 названной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п.19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"), который установлен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата N 432-П), в главе 3 "Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата в время на 22 км. 100 адрес марка автомобиля адрес. пос. им. Володарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р726ХН777, под управлением фио, принадлежащему на праве собственности фио и марка автомобиля, г.р.з. Е388ХВ777, находящимся под управлением и в собственности истца фио

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес "ВСК" дата, договор МММ5005515927.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт от дата на СТОА, что подтверждается направлением на ремонт.

дата ответчику поступила претензия с требованием изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатить страховое возмещение по калькуляции страхователя в размере сумма

дата истцу был дан ответ на претензию, которым сообщено о выдаче направления на ремонт транспортного средства и необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Из материалов выплатного дела следует, что поврежденное ТС находится в собственности гражданина РФ и зарегистрировано на адрес: договор страхования причинителя вреда заключен после дата, следовательно, на правоотношения между потерпевшим и ответчиком в полном объеме распространяются названные выше нормы.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт на указанное потерпевшим СТОА, что подтверждается направлением на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца не установлено, ответчик в установленном законом порядке выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом истец, проигнорировав данное направление, не представил транспортное средство на ремонт, мотивированных возражений относительно выбранного СТОА истцом заявлено не было, тогда как требования истца о выплате страхового возмещения в силу действующего законодательства подлежат удовлетворению лишь в исключительных случаях.

Суд также дал надлежащую оценку доводам истца, о том, что ответчиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку согласно п. 17 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему, что означает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в направлении на ремонт, может быть скорректирована и в случае необходимости увеличена. Отклоняя указанный довод об определении объема и стоимости восстановительного ремонта, суд свои выводы обосновывал тем, что поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта предоставлено не было, документов, выданных истцу, об отказе в производстве восстановительного ремонта на СТОА, также предоставлено не было.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышала размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако как следует из апелляционной жалобы, истец пострадавшее ТС при указанном дорожно-транспортном происшествии уже отремонтировал, еще до выдачи ответчиком направления на ремонт, поскольку автомобиль являлся средством производства истца и не мог быть оставлен на длительный срок в СТОА ответчика. При таких обстоятельствах, действия ответчика не противоречат действующему законодательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в действиях ответчика нарушений прав страхователя не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт ( пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО ( пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, действия страховщика в рассматриваемом случае предусмотрены действующим законодательством; предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона, не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: