Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-25334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Бобровой Ю. М, Сальниковой М. Л,

при секретаре Буряковой А. С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизовой И. Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Еремина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Еремина И. А. страховое возмещение 1 605 245 руб. 84 коп, компенсацию утраты товарной стоимости 77550 руб, проценты 213 542 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 300 000 руб, расходы на оценку ущерба 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, почтовые расходы 683 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины 10 027 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 1605245 руб. 84 коп, компенсацию утраты товарной стоимости 77550 руб, проценты 213542 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оценку ущерба 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб, почтовые расходы 683 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины 10027 руб. 95 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль застрахован ответчиком на условиях КАСКО на страховую сумму 2074370 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, и автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Помимо выплаты страхового возмещения ответчик должен компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так как истец является потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Перчаткина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2016, с учетом последующего перехода права на застрахованное имущество (ввиду перехода права собственности 28.10.2016 от предыдущего владельца Ваевской Е.В. к истцу Еремину И.А.), между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ***, VIN ***, на срок с 27.06.2016 по 26.06.2017 по рискам АВТОКАСКО (ущерб и угон). Страховая сумма определена сторонами в размере 2 074 370 руб. Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств. Согласно условиям договора страхования, форма страхового возмещения предусмотрена в виде выплаты денежной суммы либо путем ремонта на СТОА по выбору (направлению) страховщика.

25.01.2017 застрахованный автомобиль, припаркованный по адресу ***, получил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц, что следует из постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Даниловскому району города Москвы от 30.01.2017.

09.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив копию свидетельства о собственности на транспортное средство, копию полиса страхования, копию паспорта заявителя и оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об осмотре независимым специалистом ООО "Независимая экспертная организация "777" поврежденного автомобиля 17.02.2017 по адресу: *** и необходимостью обеспечения явки представителя страховщика на осмотр.

17.02.2017 специалистом ООО "Независимая экспертная организация "777" по обращению истца произведен осмотр транспортного средства ***, VIN ***, о чем составлен соответствующий акт от 17.02.2017.

Согласно отчету об оценки, составленному специалистом ООО "Независимая экспертная организация "777" на основании вышеприведенного акта осмотра автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 605 245 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к договору страхования в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

Согласно п. 6.1 приложения N 1 к договору страхования, в случае натуральной формы, выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску "противоправные действия".

Согласно ст. 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику оригинальные документы, в том числе, подтверждающие размер ущерба.

14.03.2017, рассмотрев заявление истца от 09.02.2017 о наступлении страхового случая, ответчик предложил истцу предоставить документы, подтверждающие размер ущерба, а именно - акт осмотра транспортного средства от 17.02.2017, после получение которого СПАО "Ингосстрах" выразило готовность вернуться к рассмотрению заявленного события.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом названного акта от 17.02.2017, зафиксировавшего объем повреждений автомобиля, либо доказательств представления автомобиля на осмотр страховщику в ходе рассмотрения дела представлено не было.

05.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1 605 245 руб. 84 коп, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77 550 руб, компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и отчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб. В качестве приложения к претензии истцом были представлены экспертное заключение ООО "Независимая экспертная организация "777", отчет по определению утраты товарной стоимости, квитанция к приходно-кассовому ордеру по оплате услуг независимого специалиста, реквизиты для перечисления денежных средств.

25.09.2018, рассмотрев претензию истца и представленные к ней документы, ответчик сообщил об организации им ремонта транспортного средства на СТОА с приложением соответствующего направления (сметы), являющейся основанием для проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании договора комиссии от 06.08.2018 и договора купли-продажи от 06.08.2018 автомобиль истцом был продан.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что страховое возмещение в форме проведения ремонтно-восстановительных работ в установленный законом срок страховщиком произведено не было, часть восстановительных работ в период с марта 2017 по август 2018 была произведена истцом за счет собственных средств, ко времени выдачи направления на ремонт автомобиля в СТОА, транспортное средство было отчуждено, в связи с чем имеются оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО "Независимая экспертная организация "777".

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, принял во внимание представленный в материалы дела отчет ООО "Независимая экспертная организация "777" и отчет об определении величины утраты товарной стоимости, признавая их допустимыми доказательствами по делу, и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в польщу истца денежных средств в вышеуказанных размерах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего материального права.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что, рассмотрев заявление истца о наступлении страхового события от 09.02.2017 ответчик, руководствуясь требованиями Правила страхования, заявил о необходимости представления страхователем документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а именно акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленного 17.02.2017 по обращению истца специалистом ООО "Независимая экспертная организация "777". Однако доказательств представления страховщику названного документа в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, документы, явившиеся основанием для определения объема повреждений автомобиля, а именно - отчет ООО "Независимая экспертная организация "777", в том числе содержащий акт осмотра от 17.02.2017, были представлены истцом страховщику только в качестве приложения к претензии от 05.09.2018. В установленный срок, после получения названных документов, страховщиком оформлено направление на ремонт автомобиля в СТОА, выданное истцу в установленном порядке с соответствующим письмом от 25.09.2018.

Учитывая изложенное, свои обязательства по организации ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля страховщик исполнил в соответствующий срок со дня получения от истца документов, подтверждающих объем повреждений транспортного средства. При этом, доводы истца о том, что обязательства ответчиком исполнены не были, опровергаются фактом непредставления истцом истребованного страховщиком акта осмотра автомобиля, что также не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. Невозможность фактического ремонта поврежденного транспортного средства, как установлено в судебном заседании, была вызвана не отказом страховщика от исполнения обязательств, а несвоевременным представлением истцом ответчику документа, подтверждающего объем и размер ущерба, частичное самостоятельное восстановление автомобиля и его продажа ко дню выдачи страховщиком направления в СТОА.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании обязательств ответчика по осуществлению страхового возмещения являются необоснованными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением по заявленным требованиям нового судебного решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, констатирует надлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства в СТОА, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, равно как компенсации утраты товарной стоимости, у суда не имеется.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии в заключенном между сторонами договоре условия о необходимости выплаты страховщиком компенсации утраты товарной стоимости, тогда как реальный ущерб подлежит возмещению страховщиком только в том объеме, которым установлен условиями соответствующего договора страхования.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашел, то оснований для взыскания в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда, равно как судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еремина Игоря Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: