Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе Гришина С.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гришина С.И. к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда возвратить подавшему его лицу, разъяснив право обратить с данным требованием в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Гришин С.И. обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Гришин С.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" не подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы в связи с их неподсудностью, так как предъявленный иск вытекает из договора перевозки, а иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, в силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза ( статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом ( пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями п. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 оставить без изменения, частную жалобу Гришина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи