Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-25607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика наименование организации суммы страхового возмещения - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, с наименование организации - страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки - сумма, с наименование организации и наименование организации - расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истец указал, что дата ода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "SsangYong", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио праве собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее фио на праве собственности. Виновником происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0381909840. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "SsangYong", регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0904247175, а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности в наименование организации по полису ОО1GО-16/03275.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению N Б/Н291 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумму в размере сумма

В адрес ответчиков дата направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения, однако, претензии удовлетворены не были.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, просил отказать истцу в иске.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец фио, ответчик Российский Союз Автостраховщиков

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик РСА явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о време6ни и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: 21 км. + 050 адрес Дмитровско - адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "SsangYong", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее фио праве собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее фио на праве собственности. (т.1,л.д.76)

Виновником происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. (т.1,л.д.75)

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0381909840.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "SsangYong", регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0904247175. (т.1, л.д.76, 127, т.2 л.д.24)

Так же риск ответственности водителей транспортного средства "SsangYong", регистрационный знак ТС, застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности в наименование организации по полису ОО1GО-16/03275. (т.1, л.д.10)

Истец в рамках прямого возмещения ущерба дата обратился к наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. (т.2,л.д.17)

наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца за период с дата по дата, платежным поручением N 277 от дата (т.1, л.д.11,84)

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратился в наименование организации.

Согласно экспертному заключению N Б/Н291 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумму в размере сумма (т.1, л.д.14-33).

В адрес наименование организации и наименование организации дата истцом направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения, однако, данные удовлетворены не были. (т.1,л.д.34-37)

Приказом Центрального Банка России N ОД-13581 от дата года у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от дата наименование организации произведена замена ответчика на Российский Союз Автостраховщиков. (т.2, л.д.299)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата, по ходатайству наименование организации, была назначена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации. (т.2, л.д.77-78)

Согласно заключению эксперта наименование организации N 065СЭ-18 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата с учетом износа составила сумма (т.2, л.д.92-125)

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца фио в порядке ст. 79, 87 ГПК РФ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. (т.2, л.д.216-217)

Согласно заключению эксперта наименование организации N 080СЭ-18 от дата, установлено, что механизм образования всех механических повреждений, находящихся на пороге декоративном правом, на правом лонжероне раны кузова, на поперечной опоре АКПП, на корпусе АКПП транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отображенных на предоставленных фотоматериалах и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N 211216-0202Х1 от дата, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на участке 21 км + 50 м адрес шоссе - адрес, и все они не могли возникнуть в ходе данного ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата с учетом износа в рамках Положения N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средстава" Центрального Банка Российской Федерации, округленно составляет сумма, (т.2, л.д.222-262)

Суд принял в качестве доказательства заключения судебных экспертиз, поскольку указанные заключения соответствует материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в области автотехники. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям не имеется.

Учитывая выводы экспертов наименование организации и произведённые выплаты, суд посчитал необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма ( сумма - сумма) и не нашел оснований для взыскания страхового возмещения с наименование организации и производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Также суд не нашел оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, поскольку указанный закон в части взыскания штрафа не применим к спорным правоотношениям, судом с РСА была взыскана компенсационная выплата.

Суд не нашел оснований для взыскания с РСА неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником наименование организации, стороной договора страхования РСА также не является, обязательств по договору не имеет, сведений о том, что фио обращался в РСА за выплатой в материалах дела нет.

С учетом заявленного наименование организации ходатайства о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг судебной экспертизы подлежали взысканию с фио, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда от дата была возложена на истца и дополнительная экспертиза проводилась по ходатайству представителя истца фио (т.2,л.д.216-217)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежала взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Проанализировав содержание экспертиз наименование организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. У суда апелляционной инстанции не нашлось оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, выводы экспертов носят однозначный характер. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Довод апелляционной жалобы ответчика РСА, о том что он надлежащим образом не был уведомлено судебном заседании, не получал никаких документов из суда, судебная коллегия отвергает поскольку до рассмотрения дела по существу ответчик, о дате, времени и месте слушания был извещен заблаговременно (заказной корреспонденцией - л.д. 312 т.2, 315 том 2, по указанным в материалах дела адресе.) Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что ответчик РСА не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно в суде первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика РСА, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так же отвергается судебной коллегией, поскольку отзыв лицензии имел место уже во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобах на то, что суд первой инстанции не правильно оценил доказательства представленные сторонами, не является основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, данным судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика Российского Союза Автостраховщиков, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: