Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-25684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Сальниковой М. Л, Мухортых Е. Н,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нянькина А. А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нянькина А. А. к ООО "Дженисер Логистик", ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Автотортехобслуживание" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нянькин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Джинсер Логистик", ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО "Автотортехобслуживание" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 1 363 400 руб, уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 330 072 руб, неустойки в размере 272 680 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 880 руб. 76 коп, почтовых расходов в размере 410 руб. 16 коп, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2015 приобрел в ООО "Джинсер Логистик" автомобиль марки *** VIN ***, *** года выпуска. В период гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле неисправности в виде разрушения поршня 3-го цилиндра, повреждения зеркала цилиндра, разрушение перегородок колец 1-го и 2-го поршней. Поскольку транспортное средство имеет существенные недостатки, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. В добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец Нянькин А.А. доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Автотортехобслуживание" по доверенности Больсунов В.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчиков ООО "Джинсер Логистик", ООО "Дженерал Моторз СНГ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым, в том числе, относится автомобиль.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 10.09.2015 приобрел в ООО "Джинсер Логистик" автомобиль марки *** VIN ***, *** года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно условиям договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязан оплатить и надлежащим образом принять товар - автомобиль марки марка автомобиля.

Согласно п.2.1 Договора, цена автомобиля составила 1 309 000 руб.

Передача транспортного средства истцу подтверждается актом приема-передачи.

На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или 100000 км, пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в период гарантийного срока, истец обнаружил в автомобиле неисправности в виде разрушения поршня 3-го цилиндра, повреждения зеркала цилиндра, разрушение перегородок колец 1-го и 2-го поршней.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 истец на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр ООО "Дженсер Ясенево". В результате осмотра автомобиля сотрудниками ответчика наличие производственных дефектов либо оснований для проведения гарантийного ремонта не установлено. При этом, с учетом выявления в автомобиле повреждений, носящих эксплуатационные дефекты, ответчиком предложено истцу произвести их устранение на коммерческой основе в размере 50% от стоимости работ в соответствии с программой лояльности к клиентам. Возражений относительно выводов специалистов ответчика об отсутствии в автомобиле производственных дефектов со стороны истца не последовало, в то время как истцом дано согласие на устранение эксплуатационных повреждений на коммерческой основе.

Также судом установлено, что ООО "Джи Эм СНГ" не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом, ни уполномоченной организацией в отношении приобретенного истцом автомобиля.

Из пояснений сторон следует, что к ООО "Автотортехобслуживание" с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля истец не обращался.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что автомобиль до настоящего времени имеет указанные им недостатки, однако данные недостатки не препятствуют использованию автомобиля по назначению.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в автомобиле производственного дефекта в ходе рассмотрения дела не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль имеет существенный недостаток в ходе рассмотрения заявленных требований своего подтверждения не нашли. При этом, сам по себе факт устранения истцом эксплуатационных повреждений автомобиля на коммерческой основе, помимо опровержения доводов истца, изложенных в исковом заявлении, также подтверждает согласие истца относительно выводов ответчика о характере повреждений автомобиля. Соглашаясь на устранение неисправностей в автомобиле на коммерческой основе вне рамок гарантийного обслуживания и не заявляя при этом требований о проведении экспертизы качества товара, истец тем самым согласился с эксплуатационным характером неисправностей транспортного средства, в связи с чем доводы о наличии а автомобиле существенного недостатка являются несостоятельными и не подверженными в установленном законом порядке. Ссылки стороны истца на невозможность использования товара по прямому назначению также опровергаются фактом использования автомобиля, что следует из пояснения истца. Доводы о введении потребителя в заблуждение также не подтверждены соответствующими доказательствами и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль находился в ремонте более 45 дней, истец не имел возможности его эксплуатировать, что дает ему право на расторжение договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, поскольку предложение о ремонте автомобиля по программе лояльности, принятое истцом, поступило ему 25 июля 2017 года, сам ремонт автомобиля по программе лояльности с частичной оплатой самим истцом был произведен 25 августа 2017 года, что следует из претензии самого истца в адрес ответчика.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: