Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-25713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П.С.М. в пользу Г.Р.И. сумму долга в сумме 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 442 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 942 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Р.И. обратился в суд с иском к ответчику П.С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2013 г. истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме 280 000 руб. Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму долга до 01.02.2013г. Однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 442 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 942 руб.

Истец Г.Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности С.С.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик П.С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.С.М, в частности, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что доводы ответчика П.С.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия на основании определения от 14.07.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Грачев Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности С.С.П, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, представила возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик П.С.М. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражений ответчика относительно исковых требований, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 февраля 2018 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика П.С.М. о дате, времени и месте судебного заседания.

В исковом заявлении истцом указаны следующие адреса для извещения ответчика:... (данный адрес указан также в расписке заемщика),...

Вместе с тем, судебная повестка об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания была направлена судом по адресу...

Из представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции паспорта следует, что ответчик с 13.03.2014г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.., однако по указанному адресу ответчик о дате, времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение, судом не извещался.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Грачева Р.И. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2013 г. истец Г.Р.И. передал ответчику П.С.В. под расписку денежные средства в сумме 280 000 руб.

Согласно условиям договора займа возврат ответчиком суммы долга должен был быть произведен до 01.02.2013 г, однако ответчик своих обязательств по возврату займа в полном объеме не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения задолженности по расписке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013г. П.С.М. получил от Г.Р.И. денежные средства в размере 280 00 руб. и обязался возвратить их в срок 01.02.2013г.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.02.2013г, то есть со дня, когда ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, и истекает 01.02.2016г. Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 18.09.2017г, то есть, по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истечение срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 08.09.2016г, направив в адрес ответчика претензию, поскольку, как указано выше, срок исковой давности составляет три года. Срок возврата займа установлен в расписке - 01.02.2013г. Невозврат денежных средств в указанную дату свидетельствует о нарушении права истца, а иных дополнительных сроков, в частности продление срока по возврату суммы займа, между сторонами не согласовано. Таким образом, доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Р.И. к П.С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.Р.И. к П.С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: