Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя М.Д.Ю. по доверенности К.С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.Д.Ю. к П.Р.И. о признании договора займа незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

М.Д.Ю. обратился в суд с иском к П.Р.И. о признании договора займа незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2018 г. между М.Д.Ю. и П.Р.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик передает истцу в пользование денежные средства в размере 3 350 000 руб, а истец обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2018 г. Согласно условиям договора истец обязан ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 36% от суммы займа. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязуется предоставить истцу денежные средства в день подписания договора наличным путем. Однако в действительности денежные средства по договору займа от ответчика истцу не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Истец не получал от ответчика сумму займа, поскольку отсутствует расписка, подтверждающая передачу денежных средств. Между тем, ответчик направил истцу требование о возврате суммы займа, однако доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг, ответчиком не представлено. На основании указанных обстоятельств, истец просил суд признать договор займа от 01.02.2018 г. на сумму в размере 3 350 000 руб. незаключенным по его безденежности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.Д.Ю. не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности К.С.А, который в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик П.Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 года между П.Р.И. и М.Д.Ю. заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа, П.Р.И. передает в долг М.Д.Ю. денежные средства в сумме 3 350 000 руб, а последний обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 01.12.2018 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 36% годовых от суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств, в сумме 3 350 000 руб, ответчиком П.Р.И. была представлена расписка от 01.02.2018 г, из которой следует, что М.Д.Ю. взял в долг у П.Р.И. денежные средства в размере 3 350 000 руб, которые обязуется вернуть до 01.12.2018 г. В расписке указано на то, что указанную сумму М.Д.Ю. получил полностью. Претензий к П.Р.И. не имеет. Под напечатанным текстом расписки имеется подпись М.Д.Ю.

14.06.2018 г. М.Д.Ю. получил от П.Р.И. требование о возврате долга в полном объеме с учетом неоплаченных процентов в размере 3 902 000 руб.

В своем исковом заявлении истец ссылался на то, что денежные средства в размере 3 350 000 руб. получены не были, в связи с чем, договор займа от 01.02.2018 г. является безденежным.

Однако, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом изложенных в иск обстоятельств. Доводы стороны истца о том, что денежные средства фактически не передавались не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, суд счел данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом представленной расписки о получении денежных средств, содержащей его подпись.

При этом ходатайства со стороны истца в отношении указанной подписи о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в иске о признании договора незаключенным по безденежности отказал.

При этом ссылки представителя истца на то, что представленная ответчиком расписка не относится к оспариваемому договору займа, так как не содержит указания на договор, признаны судом несостоятельными, поскольку текст расписки составлен в день подписания договора, а также содержит в себе указания на передачу и получение истцом денежных средств в размере, указанном в договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка не относится к оспариваемому договору займа, так как из нее не усматривается во исполнение какого договора она написана, не содержит указания на проценты, не содержит существенных условий договора займа, денежные средства получены не были не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения,поскольку направлены на переоценку представленных в материалы доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: