Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Затонского В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Затонского Владимира Ивановича к Мещеряковой Светлане Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Затонский В.И. обратился в суд с иском к ответчику Мещеряковой С.Л. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, сроком на 3 месяца. В день подписания договора истец передал Мещеряковой С.Л. денежные средства в размере сумма. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный в договоре срок деньги не вернул. дата истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора займа и возврате суммы займа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец просил расторгнуть договор займа от дата, взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма; проценты на сумму займа в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец Затонский В.И. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Мещерякова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Затонский В.И, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа были переданы им заемщику в день подписания договора в размере сумма, а затем передавались путем перечисления на различные счета.

Истец Затонский В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мещерякова С.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом Затонским В.И. и ответчиком Мещеряковой С.Л. был заключен договор займа N б/н, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере по бизнес плану: сумма + сумма + сумма согласно приложению к договору, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным. Сумма займа передается в соответствии с графиком предоставления займа на срок 3 месяца. Способ передачи суммы займа - наличными; Датой предоставления займа является дата передачи заимодавцем наличных денежных средств заимодавцу, (п. 1.1-1.4 Договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. При этом, в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ Согласно п. 1.4 Договора займа, способ передачи суммы займа - наличными. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств, как путем передачи наличными, так и путем зачисления на расчетный счет, истцом суду не представлено. Представленные истцом заявления на перевод денежных средств от дата на сумма, дата на сумма, от дата на сумма и от дата на сумма, передачу ответчику Мещеряковой СВ. денежных средств по договору займа от дата не подтверждают, поскольку получателем денежных средств по представленным истцом заявлениям является иное лицо, а не ответчик. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что право требования истца не подтверждено представленными доказательствами, в частности не подтвержден факт передачи денежных средств истцом, не доказано получение денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих реальную передачу ответчику денежных средств по договору займа.

Из искового заявления следует, что денежные средства по договору займа в размере сумма, то есть вся сумма займа, были переданы ответчику в день подписания договора дата.

Между тем, данное обстоятельства не следует из текста самого договора, а также не подтверждается какими-либо иными доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сумма были переданы в день подписания договора, а затем передача денежных средств осуществлялась путем перечисления на расчетные счета еще на сумму сумма.

Таким образом, из апелляционной жалобы следует, что в счет договора займа от дата ответчику было передано сумма, что противоречит позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец в суд апелляционной инстанции также не предоставил каких-либо доказательств передачи денежных средств в день подписания договора в размере сумма.

Предоставленные истцом выписки по счетам на сумму сумма не свидетельствуют о передаче денежных средств именно Мещеряковой С.Л. и именно по договору займа от дата.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Затонского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: