Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Агаронова С.О. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

восстановить ответчику Сухаревой Э.Т. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу N 2-171/18 по иску Агаронова Сергея Ормэновича к Сухаревой Наталье Александровне, Сухареву Владиславу Андреевичу, Сухареву Арсению Андреевичу, Сухаревой Эльвире Танзилевне, Малько Дмитрию Викторовичу. Симонову Сергею Владимировичу, Прошину Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата разрешены исковые требования Агаронова С.О. к Сухаревой Н.А, Сухареву В.А, Сухареву А.А, Сухаревой Э.Т, Малько Д.В, Симонову С.В, Прошину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки.

дата ответчик Сухарева Э.Т. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Сухарева Э.Т. и ее представитель в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержали.

Сухарев В.А, представитель Сухаревой Н.А. в судебном заседании против восстановления срока подачи апелляционной жалобы не возражали.

Представитель Агаронова С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Агаронов С.О. в частной жалобе, ссылаясь на то, что не имеется уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин, по которым срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ответчик Сухарева Э.Т. в рассмотрении дела дата участия не принимала.

Достоверных сведений о своевременном направлении в адрес ответчика Сухаревой Э.Т. копии решения в порядке ст. 214 ГПК РФ материалы дела не содержат. Копия решения была получена Сухаревой Э.Т. только дата.

С учетом приведенных обстоятельств, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом уважительными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: