Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е,
судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,
при секретаре Бородецкой Ю.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Сухарева В.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
отказать Сухареву Владиславу Андреевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. на решение суда от дата по делу N 2-171/18 по иску Агаронова Сергея Ормэновича к Сухаревой Наталье Александровне, Сухареву Владиславу Андреевичу, Сухареву Арсению Андреевичу, Сухаревой Эльвире Танзилевне, Малько Дмитрию Викторовичу. Симонову Сергею Владимировичу, Прошину Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата разрешены исковые требования Агаронова С.О. к Сухаревой Н.А, Сухареву В.А, Сухареву А.А, Сухаревой Э.Т, Малько Д.В, Симонову С.В, Прошину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки.
дата ответчик Сухарев В.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Представитель Агаронова С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Сухарев В.А, его представитель, а также заинтересованные лица в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Сухарев В.А. в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, по которым срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с матер
