Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубина... на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голубина... к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Голубин Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ", в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 31.12.2017 г... взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату по должности "руководитель отдела развития" по г. Москве за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2017 г, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с февраля 2015 г. по декабрь 2017 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности "Руководитель отдела развития"; осенью 2017 г. ему и другим сотрудникам стало известно о том, что они в компании официально не трудоустроены (трудовые договоры с ними не заключались), что работодатель не производил налоговых и страховых отчислений и иных обязательных взносов в соответствующие органы государственной власти (ФНС, ПФР, ФСС и др.); денежные средства в счет уплаты заработной платы работникам уплачивались работодателем "на руки" под роспись в ведомости или с личной банковской карточки сотрудника Мамиловой А.А, которая является гражданской женой генерального директора организации и фактически осуществляет управление компанией. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред (л.д.2-4, 90).

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Голубин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Голубина Е.В. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Ильичева И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Голубин Е.В. указывает на фактический допуск его к работе в ООО "КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ".

В подтверждение факта трудовых отношений истцом были представлены электронная переписка, удостоверенная комиссией сотрудников ООО "Ленд Мен" и Голубиным Е.В.; копии бланков платежных ведомостей, содержащие даты, подписи и суммы лиц, личности которых установить не представляется возможным; копия заявления истца в налоговую инспекцию с указанием на нарушения налогового законодательства ООО "КОЛЕСНИКОВ и ПАРТНЕРЫ" и ответ ИФНС России N 5 по г. Москве на заявление Голубина Е.В.; ответы прокуратуры и Государственной инспекции труда в городе Москве на обращения Голубина Е.В.; копия доверенности от 14.08.2015 г, выданная генеральным директором ООО "КОЛЕСНИКОВ и ПАРТНЕРЫ" на имя Голубина М.А. на право заключать договоры оказания юридических услуг от имени и по поручению ООО "КОЛЕСНИКОВ и ПАРТНЕРЫ".

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Разрешая спор и отказывая Голубину Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "КОЛЕСНИКОВ и ПАРТНЕРЫ" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии сложившихся трудовых отношений между сторонами. При этом суд указал, что представленные истцом в подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

Так, представленные истцом бланки платежных ведомостей никем не заверены, не содержат оттиска печати ООО "КОЛЕСНИКОВ и ПАРТНЕРЫ".

Представленная в материалы дела доверенность, выданная ответчиком на имя истца, не может бесспорно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку в данном документе отсутствует указание на должность, специальность, профессию, квалификацию или конкретную трудовую функцию Голубина Е.В.

Электронная переписка также не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, поскольку достоверно не определяет участников переписки, их делегированные полномочия, равно как и ответы ИФНС России N 5 по г. Москве, прокуратуры, Государственной инспекции труда в городе Москве на обращения Голубина Е.В. не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Голубиным Е.В. работы с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. по должности руководителя отдела развития, фактическом допуске Голубина Е.В. к выполнению этой работы генеральным директором ООО "КОЛЕСНИКОВ и ПАРТНЕРЫ" или его уполномоченным лицом, подчинении Голубина Е.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнении работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г, выплате заработной платы.

Более того, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу и увольнении, о заключенном между сторонами трудового договора, о передаче трудовой книжки работодателю и внесении соответствующих записей.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то производные требования истца о взыскании заработной платы, понуждении внесения записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гр. дело N 33-25913/2019

Судья: Игнатьева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубина... на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: