Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным кредитный договор N ФЛ-55/1205 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Признать недействительным кредитный договор N ФЛ-128/3108 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации направить в наименование организации сведения о недействительности кредитного договора N ФЛ-55/1205 от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации направить в наименование организации сведения о недействительности кредитного договора N ФЛ-128/3108 от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании недействительным кредитного договора, внесении изменений в кредитную историю, мотивируя свои требования тем, что, обратившись к ответчику за получением справки, узнал, что дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N ФЛ-55/1205, по которому образовалась задолженность, а также дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N ФЛ-128/3108, по которому образовалась задолженность. Поскольку истец такие кредиты не оформлял, документы на получение кредитных средств не подписывал, согласно уточненному иску истец просил признать недействительным указанные кредитные договоры, внести изменения в кредитную историю, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель конкурсного управляющего наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио, фио и ее представителя по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 167, 432, 438, 819, 820 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что обратившись к ответчику за получением справки, узнал, что дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N ФЛ-55/1205, по которому образовалась задолженность, а также дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N ФЛ-128/3108, по которому образовалась задолженность.

фио уведомил ответчика о том, что данные договоры он не заключал.

Из заключения эксперта N 3013 УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, также следует, что в кредитном договоре N ФЛ-128/3108, в расходном кассовом ордере, приходных кассовых ордерах подписи выполнены не фио, а другим (ми) лицом (ами), с подражанием подписи фио. Решить вопрос кем, фио или другим лицом, выполнена подпись от имени фио, расположенная в приходном кассовом ордере N 007 от дата, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании недействительным кредитный договор N ФЛ-55/1205 от дата, заключенный между наименование организации и фио; признании недействительным кредитный договор N ФЛ-128/3108 от дата, заключенный между наименование организации и фио; обязав наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации направить в наименование организации сведения о недействительности кредитного договора N ФЛ-55/1205 от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему; обязав наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации направить в наименование организации сведения о недействительности кредитного договора N ФЛ-128/3108 от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему, поскольку наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, в данном случае истец кредитный договор от дата и кредитный договор от дата с ответчиком не подписывал.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: