Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ОЗПП "Триумф" в интересах фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании уплаченных денежных средств, неустоек, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязать принять автомобиль- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам фактически ставя вопрос о расторжении договора купли-продажи ТС марка автомобиля Хайлендер 2013 года выпуска, взыскании денежных средств уплаченных за него, неустойки за просрочку ремонта, неустойку за просрочку возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании принятия автомобиля, мотивируя тем, что в приобретенном истцом у наименование организации автомобиле в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки лакокрасочного покрытия, которые уполномоченным лицом в установленные законом сроки не устранены. Исходя из того, что истец намерен отказаться от договора купли-продажи автомобиля, вернуть автомобиль продавцу, то полагает законным также взыскать с ответчика убытки в виде затраченных денежных средств на покупку сигнализации и ее установку.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОЗПП "Триумф" в интересах фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы о том, что необоснованно приешел к выводам о том, что со стороны истца имели место быть злоупотребление правом, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель ОЗПП "Триумф" в интересах фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОЗПП "Триумф" в интересах фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи ТС марка автомобиля Хайлендер по цене сумма. Договор покупателем оплачен в полном объеме, автомобиль передан продавцом в исправном состоянии на основании акта передачи от дата.

дата Останкинским районным судом адрес вынесено решение от отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации ООО Центр Люберцы" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустоек, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль. Поданный в Останкинский районный суд иск истец основывал на том, что у приобретенного автомобиля выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (на такой недостаток как коррозия задней двери истец не ссылался), которые после устранения возникают вновь и при этом при повторном обращении не устранены в разумные сроки.

В рамках указанного выше гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза из заключения которой следует, что повреждения ЛКП средней левой нижней части, левой верхней части двери багажника в виде сколов с образованием очага коррозии и ореола наносной коррозии, в зоне контакта с правым верхним углом рамки номерного знака с образованием очага коррозии, а также однотипные повреждения ЛКП всех деталей кузова в виде точек с ореолом цвета ржавчины - имеют эксплуатационный характер.

Экспертом также выявлен недостаток производственного характера - многочисленные повреждения ЛКП двери багажника в зоне контакта с резиновым уплотнителем декоративной накладки с образованием отдельных очагов подповерхносной коррозии в виде вздутия ЛКП, появления радиальных трещин и ореола наносной коррозии.

При этом осуществленным наименование организации дата осмотром автомобиля истца выявлены на задней двери очаги коррозии центральной части панели двери над декоративной накладкой. Таким образом указанный производственный недостаток установленный экспертами отсутствовал в момент обращения истца к ответчику в дата, что подтверждено судебным решением.

При рассмотрении дела в Останкинском районном суде, с требованием об устранении нового обнаруженного недостатка производственного характера, выявленного в дата и обнаруженного в ходе проведения судебной экспертизы истец не обращался, на что также обращено в приведенном выше решении.

Истец с требованием об устранении недостатка в виде коррозии лакокрасочного покрытия обратился в наименование организации дата, который согласно отчету об отслеживанию почтовой корреспонденции поступил в адрес ответчика дата.

Соответственно с дата у ответчика возникла обязанность по устранению указанного недостатка.

дата наименование организации в адрес истца направлено уведомление с просьбой предоставления автомобиля для осмотра и его ремонта, который назначен на дата на 10-00 Указанное уведомление направлено незамедлительно в адрес истца.

При этом истец проигнорировал предложение ответчика о предоставлении ТС на ремонт.

дата наименование организации направлено письмо в адрес истца с дополнительными разъяснениями, в котором ответчик также указывает на готовность осуществления ремонта.

Предложения ответчика, истцом проигнорированы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что недостаток нарушение лакокрасочного покрытия задней двери носит производственный характер, который в случае обращения потребителя, подлежит устранению изготовителем и/или продавцом, с требования об устранении недостатка ответчик не обращался, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что необоснованно приешел к выводам о том, что со стороны истца имели место быть злоупотребление правом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, истец с требованием об устранении недостатка в виде коррозии лакокрасочного покрытия обратился в наименование организации дата, который согласно отчету об отслеживанию почтовой корреспонденции поступил в адрес ответчика дата.

Соответственно с дата у ответчика возникла обязанность по устранению указанного недостатка.

дата наименование организации в адрес истца направлено уведомление с просьбой предоставления автомобиля для осмотра и его ремонта, который назначен на дата на 10-00 Указанное уведомление направлено незамедлительно в адрес истца.

При этом истец проигнорировал предложение ответчика о предоставлении ТС на ремонт.

дата наименование организации направлено письмо в адрес истца с дополнительными разъяснениями, в котором ответчик также указывает на готовность осуществления ремонта.

Предложения ответчика, истцом проигнорированы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОЗПП "Триумф" в интересах фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: