Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ОЗПП "Триумф" в интересах фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в вынесении дополнительного решения по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании уплаченных денежных средств, неустоек, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязать принять автомобиль.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании уплаченных денежных средств, неустоек, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязать принять автомобиль, оставлены без удовлетворения.

Представитель ОЗПП "Триумф" в интересах фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что по исковым требованиям об установлении наличия существенных недостатков товара по признаку несоразмерных затрат времени, наличии в автомобиле различных недостатков товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, не принято решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ОЗПП "Триумф" в интересах фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Представитель ОЗПП "Триумф" в интересах фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит. При этом судебная инстанция отмечает, что как следует из резолютивной части решения требования об установлении наличия существенных недостатков товара по признаку несоразмерных затрат времени, наличии в автомобиле различных недостатков товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время фактически судом рассмотрены, как следует из резолютивной части решения в их удовлетворении отказано...

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ОЗПП "Триумф" в интересах фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: