Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным кредитный договор N ФЛ-111/2012 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Признать недействительным кредитный договор N ФЛ-79/0209 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Признать недействительным кредитный договор N ФЛ-53/0205 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации направить в наименование организации сведения о недействительности кредитного договора N ФЛ-111/2012 от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации направить в наименование организации сведения о недействительности кредитного договора N ФЛ-79/0209 от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации направить в наименование организации сведения о недействительности кредитного договора N ФЛ-53/0205 от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании недействительным кредитного договора, внесении изменений в кредитную историю, мотивируя свои требования тем, что в дата узнал, что дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N ФЛ-111/2012, по которому образовалась задолженность, дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N ФЛ-79/0209, по которому образовалась задолженность, а также дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N ФЛ-53/0205, по которому образовалась задолженность. Поскольку истец такие кредиты не оформлял, документы на получение кредитных средств не подписывал, согласно уточненному иску он просил признать недействительными указанные кредитные договоры, внести изменения в кредитную историю, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно пришел к выводам о признании права собственности на квартиру N 335, расположенную по адресу: адрес, за фио, фио и фио в порядке приватизации.

Представитель наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 167, 432, 438, 819, 820 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, временной администрацией по управлению кредитной организацией наименование организации Филиал "Московский" в адрес истца направлено уведомление о последствиях пропуска срока платежей по кредитным договорам и требование об оплате обязательств по кредитному договору, а также указано, что по кредитному договору N ФЛ-111/2012 от дата, по кредитному договору N ФЛ-79/0209 от дата, по кредитному договору N ФЛ-53/0205 от дата имеется задолженность.

фио уведомил ответчика о том, что данные договоры он не заключал.

Из заключения эксперта N 3016 следует, что подписи от имени фио, расположенные в заявлении на предоставление кредитных ресурсов, в анкете клиента, в соглашении о срочности рассмотрения кредитной заявки, в кредитном договоре N ФЛ-79/0209 от дата, в приложении N 1 к кредитному договору, в расходном кассовом ордере, в приходных кассовых ордерах выполнены не фио, а другим лицом, с подражанием подписи фио.

Из заключения эксперта N 3015 следует, что подписи от имени фио, расположенные в заявлении на предоставление кредитных ресурсов, в анкете клиента, в соглашении о срочности рассмотрения кредитной заявки, в кредитном договоре N ФЛ-111/2012 от дата, в приложении N 1 к кредитному договору, в расходном кассовом ордере, в приходных кассовых ордерах выполнены не фио, а другим лицом, с подражанием подписи фио.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании недействительным кредитного договора N ФЛ-111/2012 от дата, заключенный между наименование организации и фио; признании недействительным кредитного договора N ФЛ-79/0209 от дата, заключенного между наименование организации и фио; признании недействительным кредитного договора N ФЛ-53/0205 от дата, заключенного между наименование организации и фио; обязанииООО наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации направить в наименование организации сведения о недействительности кредитного договора N ФЛ-111/2012 от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему; обязав наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации направить в наименование организации сведения о недействительности кредитного договора N ФЛ-79/0209 от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему; обязав наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации направить в наименование организации сведения о недействительности кредитного договора N ФЛ-53/0205 от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему, поскольку наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, в данном случае истец кредитный договор от дата, кредитный договор от дата, кредитный договор от дата с ответчиком не подписывал, вследствие чего требования истца удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений NN 3015, 3016, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с представленной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, составленными государственными экспертами ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ иных заключений ответчиком в опровержение представленных заключений представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: