Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявления фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле" регистрационный знак ТС, под управлением фио и мотоцикла марка автомобиля" регистрационный знак ТС под управлением истца. Виновным в ДТП истец считает водителя фио, который совершил столкновение с мотоциклом истца. Истец обратился в свою страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Частично ущерб с учетом износа истцу возмещен, однако полностью ущерб должен возместить фио

Истец просил взыскать с фио в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы о том, что по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательств по делу.

Истец фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО Гарантия", представитель третьего лица наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав фио, фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п.2 ст. 15 указанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле" регистрационный знак ТС, под управлением фио и мотоцикла марка автомобиля" регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации определен следующий механизм указанного ДТП:

оба транспортных средства находились в процессе перестроения с крайней левой полосы на соседнюю правую полосу (по которой предположительно двигалось транспортное средство марка автомобиля). При этом транспортное средство "Шевроле" следовало впереди, мотоцикл марка автомобиля позади. В результате взаимного перестроения произошло попутное перекрестное столкновение задней правой боковой частью "Шевроле" с передней левой боковой частью мотоцикла марка автомобиля. ДТП совпадает с прекращением движения транспортных средств.

Водитель автомобиля при перестроении должен был руководствоваться требованиями п.8.1,8.2, 8.4 ПДД РФ; водитель мотоцикла марка автомобиля при перестроении с учетом впереди идущего автомобиля Шевроле должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и 9.10 ПДД.

При обнаружении опасности для движения водители должны были принять возможные меры к снижению скорости в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Данные действия водители должны были выполнять в соответствии с п.1.1 и п.1.5 ПДД РФ.

Исходя из объяснений водителя автомобиля Шевроле, он не мог обнаружить мотоцикл марка автомобиля до столкновения с ним. (другие данные в материалах дела отсутствуют). В связи с чем эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем торможения.

В сложившейся ситуации, водитель мотоцикла марка автомобиля, догоняющий впереди идущее транспортное средство Шевроле, должен был двигаться с соблюдением безопасной дистанции, которая позволила бы избежать столкновения. И соблюдение водителем мотоцикла безопасной дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, исключало рассматриваемое ДТП.

То есть предотвратить рассматриваемое ДТП мог водитель мотоцикла марка автомобиля путем изначального соблюдения требований ПДД, относящихся к нему, а именно п.9.10 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта аварийного мотоцикла при ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО Гарантия".

Истец обратился в СПАО "РЕСО Гарантия" за выплатой ущерба, причиненного ДТП.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что причинение вреда имело место по вине самого истца, ввиду нарушения истцом ПДД РФ, повлекшее причинение повреждений его транспортному средству, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Черемушкинского районного суда адрес экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения сторонами в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: