Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-25974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Артемова А.А. по доверенности Евграфова А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемова А*А* к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, признании события от 17.08.2018 г. страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Артемова А*А* в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Артемов А.А. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2017 года между истцом Артемовым А.А. и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Порше Понамера", государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска. В период действия договора страхования 17 августа 2018 года произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате события от 17 августа 2018 года. Кроме того, ранее 01 августа 2018 года в результате ДТП был поврежден ряд деталей застрахованного автомобиля истца. О наступлении страхового случая было также сообщено в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем было выдано направление на ремонт N ***, однако из списка деталей подлежащих ремонту/замене был исключен колесный диск передний левый, при этом о причинах исключения данной детали истцу сообщено не было. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика в полном объеме выполнить обязательства в рамках страхового дела N *** по ремонту/замене переднего левого колесного диска принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 01 августа 2018 года, а также признать страховым случаем событие от 17 августа 2018 года и обязать ответчика выполнить в полном объеме обязательства в рамках страхового дела N *** по страховому событию от 17 августа 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Артемов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что выводы судебной экспертизы являются неверными.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил при принятии решения суда распределить судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Артемова А.А. по доверенности Евграфов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Артемова А.А. по доверенности Ковалева А.С, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2017 года между Артемовым А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "Порше Понамера", государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, со сроком действия с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2018 года.

По условиям указанного договора были застрахованы следующие риски: "Ущерб, Хищение, Доп.расходы- GAP ", при этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 233 300 руб.

Факт ознакомления и согласия страхователя с условиями, содержащимися в полисе, и в Правилах страхования подтверждается его подписью на полисе.

Как также установлено судом, 01 августа 2018 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство "Порше Понамера", государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам обращения истцу было выдано направление на ремонт N *** о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, за исключением ремонта /замены диска переднего левого.

14 августа 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца ответ на обращение, в котором сообщило, что при проверке материалов было выявлено, что на момент страхования на транспортном средстве истца имелись повреждения диска переднего левого колеса, при этом информация об устранении указанных повреждений у страховщика отсутствует, в связи с чем в силу п. 6.2.3 Правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" не несет ответственность за повреждения транспортном средстве, имевшиеся на момент заключения договора.

Далее, 17 августа 2018 года, с участием принадлежащего истцу транспортного средства вновь произошло дорожно-транспортное происшествие, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2018 года.

В результате данного события автомобилю истца также были причинены механические повреждения, в связи с чем 18 августа 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события.

Однако письмом от 01 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате события от 17 августа 2018 года.

Определением суда от 26 ноября 2018 года по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная экспертиза, а ее проведение поручено экспертам АНО "***".

Как следует из заключения эксперта АНО "***" АНО "***" N 190201-А1 от 01 февраля 2019 года, все заявленные повреждения транспортного средства марки "Порше Понамера", государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2018 года.

Разрешая спор, проанализировав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 943, 947 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме выполнить обязательства в рамках страхового дела N *** по ремонту/замене колесного диска переднего левого транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2018 года, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по данному событию выполнил в полном объеме, правомерно отказав в выплате страхового возмещения за замену диска переднего левого колеса, поскольку при проверке материалов было установлено, что на момент страхования на автомобиле истца имелись повреждения диска переднего левого колеса, тогда как в силу п. 6.2.3 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, страховщик не несет ответственность за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

При этом, суд также учитывал, что в договоре страхования отсутствует информация об устранении данных повреждений, имевшихся на момент его заключения, тогда как истцом доказательств обратного не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания события от 17 августа 2018 года страховым случаем и обязания СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать истцу направление на ремонт суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, полагая, что заявленные истцом повреждения автомобиля "Порше Понамера", государственный регистрационный знак ***, не могут быть отнесены к событиям, произошедшим 17 августа 2018 года, ввиду возникновения при иных обстоятельствах.

В основу своих выводов суд принял заключение судебной экспертизы АНО "***", которое суд нашел отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, суд не усмотрел.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами судебного эксперта.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом было отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств противоречивости выводов эксперта, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, каких-либо противоречий не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются также с выводами независимой экспертизы ответчика ООО "***", не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не принял во внимание тот факт, что повреждения на диске правого заднего колеса образовались до заключения договора страхования, а потому эксперт должен был проводить экспертизу без привязки и исследования повреждений данного диска в совокупности с иными имеющимися повреждениями транспортного средства, судебной коллегией признаются подлежащими отклонению, поскольку выводы судебного эксперта основались не только на факте разномоментности образования повреждений на облицовке заднего бампера, спойлере заднего бампера, термозащите глушителя и диске заднего правого колеса, но также и на различиях механизма воздействия следообразующих объектов.

Согласно категоричным выводам эксперта повреждения на облицовке заднего бампера, спойлере заднего бампера не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах - в результате поступательного движения транспортного средства назад, поскольку такие повреждения образуются при нахождении транспортного средства без движения в результате воздействия следообразующего объекта "вперед-назад", в связи с чем наиболее вероятным представляется, что данные повреждения были образованы в результате действий третьих лиц.

Относительно повреждений в виде разрывов на термозащите глушителя эксперт пришел к выводу, что они были образованы в результате воздействия силы, деформирующей сверху вниз, путем давления, что противоречит образованию разрывов в результате поступательного движения транспортного средства назад.

Таким образом, выводы эксперта о том, что множественные группы повреждений, имеющиеся на транспортном средстве истца, являются следствием разных событий, основаны не только на исследовании возможности получения одномоментно повреждений, имеющихся на облицовке заднего бампера, спойлере заднего бампера, термозащите глушителя и диске заднего правого колеса в совокупности, но и на исследовании характера и механизма образования данных повреждений на каждом отдельном элементе, а также возможности их получения каждым из этих элементов при движении транспортного средства назад.

В этой связи доводы жалобы о наличии в заключении судебной экспертизы явных противоречий являются несостоятельными.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность постановленного решения и содержали бы ссылки на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Артемова А.А. по доверенности Евграфова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: