Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио, фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, Селимовой фио к фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса, отказать

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса и просили признать решения общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом N 1 от дата, недействительными с момента их принятия. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании гаражного комплекса по адресу: адрес. Так, фио

является собственником

нежилых помещений, суммарная общая площадь которых составляет 54,5 кв.м; фио является собственником нежилых помещений, суммарная общая площадь которых составляет 430,1 кв.м, а также собственником 2192/13968 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что составляет 219,2 кв.м, т.е. всего фио принадлежит 649,3 кв.м; фио является собственником нежилых помещений, суммарная общая площадь которых составляет 226,9 кв.м, а также собственником 2118/13968 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что составляет 211,8 кв.м, т.е. всего фио принадлежит 438,7 кв.м; фио

является собственником нежилых помещений, суммарная общая площадь которых составляет 992,9 кв.м; фио является собственником нежилых помещений, суммарная общая площадь которых составляет

1367 кв.м. дата в период с 19ч. 30 мин. до 20ч. 30 мин. в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес, по инициативе ответчика фиоН, являющейся, в том числе собственников нежилого помещения в указанном здании гаражного комплекса, проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. На данном общем собрании собственников рассматривались следующие вопросы повестки дня: проведение собрания в форме очного голосования; утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; определение порядка оформления и места хранения протоколов общих собраний; определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях; выбор способа управления гаражным комплексом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ); выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления гаражным комплексом; утверждение условий договора управления гаражным комплексом между управляющей организацией и собственником(ами) в предлагаемой редакции, включая перечень работ и услуг по содержанию, перечень по коммунальным услугам, порядок определения цены договора, дату начала управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества гаражного комплекса, платы за управление гаражным комплексом и т.д.; принятие решение по оплате расходов за капитальный ремонт здания гаражного комплекса, с учетом предложений управляющей организации о сроках начала капитального ремонта, необходимого объема работ, стоимости материалов, порядке финансирования и других предложений, связанных с проведением капитального ремонта (для любого способа управления).

По вышеуказанным вопросам повестки дня приняты решения: по первому вопросу - провести собрание в форме очного голосования; по второму вопросу- утвердить председателем собрания фио, утвердить секретарем собрания фио, наделить председателя и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; по третьему вопросу- определить надлежащим способом оформления протокола собрания - на бумажном носителе в 2-х подлинных экземплярах, подписанных председателем и секретарем собрания. Определить местом хранения протоколов собраний: 1-й экземпляр у председателя собрания. Определить местом хранения протоколов собраний: 2-й экземпляр в помещении коменданта гаражного комплекса по адресу: адрес.; по четвертому вопросу- определить надлежащим способом оповещения собственников о проведении общих собраний - отправку извещений о собрании заказным письмом по адресу собственника в срок предусмотренный законодательством РФ.

Определить надлежащим порядком уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях - размещение информации в помещении коменданта гаражного комплекса по адресу: адрес.; по пятому вопросу- определить способом управления гаражным комплексом - Управление управляющей организацией; по шестому вопросу- выбрать управляющей организацией наименование организации (ОГРН 1027700506096) для заключения с ней договора управления гаражным комплексом; по седьмому вопросу- утвердить условия договора управления гаражным комплексом между выбранной управляющей наименование организации (ОГРН 1027700506096) и собственником(ами) в предложенной наименование организации редакции; по восьмому вопросу - решение не принято ввиду отсутствия необходимого (2/3 от общего количества голосов собственников) для принятия решения кворума в соответствии с положениями ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ. дата копия протокола общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса сотрудниками наименование организации вручена представителю истца фио - фио в помещении ответчика. При этом представителю истца фио не были предоставлены для ознакомления, несмотря на его просьбу, документы, приложенные к данному протоколу. Истцы полагают, что данные решения являются недействительными, ввиду того, что они не были уведомлены о проведении общего собрания, в связи с чем не смогли принять участия в голосовании. При этом, если бы истцы принимали участие в голосовании, то проголосовали бы против по каждому из вопросов повестки, указанных в протоколе. Как следует из протокола общего собрания, в общем собрании, в том числе приняли участие собственники и их представители, владеющие жилыми помещениями. Между тем, жилых помещений в здании не имеется. Указанные в протоколе общего собрания данные противоречат данным, которые получены истцами, об общей площади всех помещений, а также об участии собственников помещений в общем собрании, владеющих указанной в протоколе долей.

Подсчет голосов для определения кворума общего собрания определен неверно. По мнению истцов, кворум по принятым решениям отсутствовал. Таким образом, при отсутствии кворума участников собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него. Кроме того, истцы ссылались на то, что протокол общего собрания не содержит обязательных требований, предусмотренных в пп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, а именно: не указаны лица, принявшие участие в голосовании. При этом проверить данные о лицах, принявших участие в голосовании, в том числе убедиться в наличии у них полномочий для участия в голосовании по вопросам повестки дня, не представляется возможным. Также истцы ссылались на то, в протоколе указано, что в общем собрании принимали участие фио и фио, которые соответственно избраны председателем и секретарем общего собрания собственников. Между тем, указанные лица не являются собственниками каких-либо помещений в здании, при этом копии доверенностей либо иные документы, подтверждающие полномочия представителей собственников помещений от указанных лиц, не представлены. В связи с чем, по мнению истцов, имеются обоснованные сомнения в законности учета голосов лиц, якобы представлявших интересы кого-то из собственников помещений. При этом, как указали в исковом заявлении истцы, отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания недействительными в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Также истцы ссылались на то, что ни в самом протоколе оспариваемого общего собрания, ни в ином документе, не отражены решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, ввиду чего, в том числе не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов участников собрания, голосовавших по существу повестки дня. Помимо этого истцы ссылались на то, что протокол общего собрания не содержит сведений об участвовавших в его проведении каких-то конкретных собственников нежилых помещений, кроме двух - ответчика фио и фио, чей бюллетень был забракован. По мнению истцов, не предоставление ответчиком оригиналов приложений к протоколу, в том числе решений собственников помещений здания (бюллетеней для голосования), оформленных в соответствии с вышеуказанными требованиями, уведомлений о проведении собрания, реестра собственников помещений здания и других документов по месту хранения, свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола общего собрания, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для признания недействительным решения общего собрания. Принятыми на общем собрании решениями существенно нарушены права и законные интересы истцов, как собственников помещений в здании. Лишившись права голосования по вопросам повестки дня, истцы не могли высказать свое решение относительно участия в управлении зданием. В силу принятых на собрании решений у истцов вопреки их воле возникает обязанность вступить во взаимоотношения с управляющей организацией наименование организации. Вместе с тем, истцы, как собственники, не согласны с данным способом управления зданием и управлением именно наименование организации, с которым, как с застройщиком, у них сложились конфликтные взаимоотношения, повлекшие многочисленные судебные споры.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио, фио, фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы о том, что перед проведением общего собрания истцам не была предоставлена необходимая информация по интересующим вопросам, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца фио.М. по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по ордеру фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещались.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 3 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из статьи 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из ст. 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: адрес.

дата в период с 19ч. 30 мин. до 20ч. 30 мин. в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес, по инициативе ответчика фиоН, являющейся собственников нежилого помещения в указанном здании, проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, которое оформлено протоколом N 1 от дата

Из указанного протокола следует, что на дату проведения собрания установлено, что в здании гаражного комплекса по адресу: адрес собственники владеют 9 251, 6 кв.м всех нежилых помещений (без учета площадей общего пользования), что составляет 100 % голосов.

Кроме того, из данного протокола следует, что установлен следующий порядок подсчета голосов на общем собрании: 1 метр общей площади помещения равен 1 голосу (без учета площадей общего пользования)

Из протокола, в том числе следует, что в общем собрании собственников помещений в здании гаражного комплекса по адресу: адрес приняли участие собственники и их представители в количестве 5 человек (согласно листам регистрации собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес), владеющие 4703,40 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 50,83 % голосов.

Кроме того, из протокола следует, что бюллетень фио, являющегося собственником помещения, площадью 18,2 кв.м с количеством голосов 18,2 (0,19 % от общего числа голосов собственников) признан недействительным ввиду неправильного его заполнения собственником и не отражен в результатах голосования)

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1) проведение собрания в форме очного голосования; 2) утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 3) определение порядка оформления и места хранения протоколов общих собраний; 4) определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях; 5) выбор способа управления гаражным комплексом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ); 6) выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления гаражным комплексом; 7) утверждение условий договора управления гаражным комплексом между управляющей организацией и собственником(ами) в предлагаемой редакции, включая перечень работ и услуг по содержанию, перечень по коммунальным услугам, порядок определения цены договора, дату начала управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества гаражного комплекса, платы за управление гаражным комплексом и т.д.; 8) принятие решение по оплате расходов за капитальный ремонт здания гаражного комплекса, с учетом предложений управляющей организации о сроках начала капитального ремонта, необходимого объема работ, стоимости материалов, порядке финансирования и других предложений, связанных с проведением капитального ремонта (для любого способа управления).

По вышеуказанным вопросам повестки дня приняты решения: по первому вопросу - провести собрание в форме очного голосования; по второму вопросу-утвердить председателем собрания фио, утвердить секретарем собрания фио, наделить председателя и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; по третьему вопросу- определить надлежащим способом оформления протокола собрания - на бумажном носителе в 2-х подлинных экземплярах, подписанных председателем и секретарем собрания. Определить местом хранения протоколов собраний: 1-й экземпляр у председателя собрания. Определить местом хранения протоколов собраний: 2-й экземпляр в помещении коменданта гаражного комплекса по адресу: адрес; по четвертому вопросу - определить надлежащим способом оповещения собственников о проведении общих собраний - отправку извещений о собрании заказным письмом по адресу собственника в срок, предусмотренный законодательством РФ. Определить надлежащим порядком уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях, - размещение информации в помещении коменданта гаражного комплекса по адресу: адрес; по пятому вопросу - определить способом управления гаражным комплексом - управление управляющей организацией; по шестому вопросу - выбрать управляющей организацией наименование организации (ОГРН 1027700506096) для заключения с ней договора управления гаражным комплексом; по седьмому вопросу - утвердить условия договора управления гаражным комплексом между выбранной управляющей компанией - наименование организации (ОГРН 1027700506096) и собственником(ами) в предложенной наименование организации редакции; по восьмому вопросу - решение не принято ввиду отсутствия необходимого (2/3 от общего количества голосов собственников) для принятия решения кворума в соответствии с положениями ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ.

Из решения Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-51912/17-114-495 следует, что гаражный комплекс по адресу: адрес характеризуется следующими показателями: общая площадь объекта, в т.ч. 15 499 кв.м; площадь нежилых встроенно-пристроенных помещений 3 202,6 кв.м; адрес - 3 319,5 кв.м, адрес - 2080,7 кв.м; помещения общего пользования и инженерного назначения объекта - 6 248, 2 кв.м; площадь сервисных служб - 648,8 кв.м.

Таким образом, площадь по машиноместам, боксам и нежилым помещением за вычетом помещений общего пользования и инженерного назначения составляет 9 251,6кв.м, что и указано в протоколе собрания в качестве базы для расчета кворума.

фио

является собственником

нежилых помещений, суммарная общая площадь которых составляет 54,5 кв.м; фио является собственником нежилых помещений, суммарная общая площадь которых составляет 430,1 кв.м, а также собственником 2192/13968 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что составляет 219,2 кв.м; фио является собственником нежилых помещений, суммарная общая площадь которых составляет 226,9 кв.м, а также собственником 2118/13968 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что составляет 211,8 кв.м; фио

является собственником нежилых помещений, суммарная общая площадь которых составляет 992,9 кв.м; фио является собственником нежилых помещений, суммарная общая площадь которых составляет

1367 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что большинство собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повесток дня оспариваемых собраний, доказательств обратного истцами не представлено, а также учитывая пропуск истцами срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения собрания не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчики представили доказательства заблаговременного извещения по почте о проведении такого собрания всех заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: