Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма ( сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марка автомобиля Крета г.р.з. К839УК777, принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис ЕЕЕ N1025351969). дата в момент действия договора в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель фио, который в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на красный сигнал светофора. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль для осмотра. Страховщик предложил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в СТОА в наименование организации. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера марки марка автомобиля. дата ответчик предложил провести ремонт в наименование организации, которое также не является официальным дилером марки марка автомобиля. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на незаконность действий адрес "ВСК" и предложил выплатить страховое возмещение в денежной форме, приложив заключение независимой экспертизы. дата в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N18/5086 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес "ВСК" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся с неверной оценкой представленных доказательств.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель адрес "ВСК" по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя адрес "ВСК" по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марка автомобиля Крета г.р.з. К839УК777, принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис ЕЕЕ N1025351969).

дата в момент действия договора в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель фио, который в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на красный сигнал светофора. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль для осмотра. Страховщик предложил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в СТОА в наименование организации.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера марки марка автомобиля.

дата ответчик предложил провести ремонт в наименование организации, которое также не является официальным дилером марки марка автомобиля.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на незаконность действий адрес "ВСК" и предложил выплатить страховое возмещение в денежной форме, приложив заключение независимой экспертизы.

дата в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N18/5086 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком безосновательно страховое возмещение выплачено не было, суд обоснованно взыскал с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с адрес "ВСК" в пользу фио расходы по экспертизе в размере сумма, в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения N18/5086 от дата, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что наименование организации, является официальным дилером "Хондэ" имел право перенаправлять автомобиль истца, находящейся на гарантии завода изготовителя в сторонние организации, не могут служить основание к отмене решения с учетом того, сто о направление автомобиля истца в сторонней организации не только ставить под сомнение возможность дальнейшего гарантийного обслуживания "Хондэ", но и нарушает право истца на качественный ремонт его автомобиля генерируемой заводом изготовителем, заключением договора на дилерское обслуживание с конкретными организациями, в число который наименование организации и наименование организации, куда было выдано направление на ремонт истцу не входят.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с экспертизой представленной истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, иного заключения сторонами в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик исполнил перед истцом обязательства, направив его на ремонт, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку исходя из представленных документов наименование организации и наименование организации не являются официальными дилерами марка автомобиля. Судом ответчику предоставлялась возможность представить договора подтверждающие наличие у наименование организации и наименование организации официальных прав. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что у наименование организации и наименование организации имеются официальные права на ремонт автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наименование организации и наименование организации отсутствуют официальные права по ремонту автомобиля марки истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: