Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, признании пункта заявления недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, признании пункта заявления недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации N00186/15/00945-17. При заключении договора работник банка разъяснил необходимое условие получения кредита - в целях предоставления обеспечения по договору заключить договор страхования с наименование организации. Истец подписала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками банка, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от дата В момент заключения кредитного договора истец находилась в трудной финансовой ситуации - срочно требовались денежные средства на неотложные нужды. При таких обстоятельствах истец была лишена возможности выбора и была вынуждена подписать заявление о подключении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Согласно п.2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования стоимость платы за участие в программе составила сумма. Условие кредитного договора об обязательном страховании жизни от несчастных случаев и болезней грубо нарушает нормы действующего законодательства и права истца как потребителя. Истец полагает, что условия кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанная банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита. Согласно п.5 заявления заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим заявлением в любое подразделение банка. В случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Названный пункт противоречит указанию Банка России от дата N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные в качестве страховой премии в размере сумма, признать недействительным п.5 заявления об участии с программе коллективного страхования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представители наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы о том, что суд неверном применил нормы материального права, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательств по делу.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители наименование организации, наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и наименование организации N00186/15/00945-17.

дата истец подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно которому выразила желание участвовать в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам наименование организации.

Пунктом 5.5 коллективного договора страхования, заключенного между наименование организации и наименование организации, предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что договор в отношении конкретного застрахованного прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, также договор прекращает свое действие при осуществлении страховой выплаты страховщиком по рискам "смерть" и/или "инвалидность".

Застрахованный вправе отказаться от договора страхования путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

В соответствии с п.5 Заявления об участии в Программе страхования- следует, ч то истец уведомлена о том, что она может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлена и согласна, что в случае, отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за страхование не возвращается.

Условиями договора страхования предусмотрено, ч то заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

дата истец обратилась к ответчикам с заявлением о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору потребительского кредита.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор страхования предусматривает возможность расторжения договора страхования только при условии досрочной выплаты кредита, который не состоялось, в связи с чем ссылки истца на возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал несостоятельными и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения указаний ЦБ РФ (п.1), коллегия находит несостоятельной, с учетом итого, что указанным нормативным актом, предусмотрены случаи расторжения договора страхования в течении 5 дней с момента его заключения.ю однако, истец обратился к ответчику за расторжением договора страхования с существенным нарушением указанного срока, а также без досрочного погашения обязательств по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: