Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционным жалобам фио, представителя наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с указанным иском к ответчику фио, просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины - сумма, мотивируя тем, что дата произошёл залив помещения застрахованного в наименование организации, по вине ответчика.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явился позиции не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, представитель наименование организации по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся с неверной оценкой представленных доказательств.

Представитель наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что дата в результате залива было повреждено помещение наименование организации по адресу: адрес, застрахованное от ущерба в наименование организации по Договору страхования имущества от дата, полис ИОГ-000276845.

Из акта от дата следует, что залив произошел по причине разрушения соединения гибкой подводки с водопроводной трубой в вышерасположенном помещении (на 4 этаже), арендованном наименование организации, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению наименование организации от дата N13-828-15 об определении размера материального ущерба, причиненного внутренней отделке офисных помещений здания в результате залива, представленному истцом, размер материального ущерба составил сумма

В соответствии с условиями договора страхования, наименование организации произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере сумма (за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере сумма), что подтверждается платежным поручением N106922 от дата

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-1735586/15-60-1464 об отказе в удовлетворении иска наименование организации к наименование организации о взыскании ущерба от залива, произошедшего дата в результате оказания услуг по техническому обслуживанию помещений ненадлежащим образом, которым установлено, что фио является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 115 кв.м, находящемся в пользовании наименование организации на основании договора аренды. наименование организации принял на себя только часть обязанностей по эксплуатационному, техническому и санитарному содержанию помещения - в пределах, предусмотренных п.1.2 Договора, что не является основанием для полного освобождения собственника помещений фио от необходимости проведения контроля технического состояния, принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела N А40-1735586/15-60-1464 проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, причиной аварии является разрушение резьбовой части гибкого шланга, в результате коррозии, установленным собственником помещения фио

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба наименование организации и фио - без удовлетворения.

Вместе с тем установлено, что в результате того же залива от дата из помещения принадлежащего фио были причинены повреждения нежилому помещению, принадлежащему фио, находящемуся в аренде наименование организации, и движимому имуществу в нём.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N 2-103/17 удовлетворен иск фио и наименование организации к фио о взыскании ущерба от залива, имевшему место дата, которым установлено, что ответственным лицом за причинение ущерба является фио

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N 2-103/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что залив произошел по вине ответчика фио, суд обоснованно взыскал с фио в пользу наименование организации убытки в размере сумма

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения наименование организации от дата N13-828-15, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не установилвиновное лицо в произошедшем заливе, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N 2-103/17 удовлетворен иск фио и наименование организации к фио о взыскании ущерба от залива, имевшему место дата, которым установлено, что ответственным лицом за причинение ущерба является фио

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N 2-103/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образов, решением Кунцевского районного суда адрес от дата уже было установлено, что виновником в произошедшем заливе является фио, а потому именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Доводы жалобы фио о том, что суд не установиллицо виновное в заливе, не может служить основание к отмене решения, поскольку вопрос о виновности лица причинившего ущерб выгодоприобретателю по договору страхования с наименование организации разрешен вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от дата Таким виновным лицом является фио, не исполнившим надлежащим образом обязанность собственника, предусмотренную ст. 210 ГК РФ по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в частности гибкого шланга, разрыв которого привел к ущербу нижерасположенных помещений. То обстоятельство, что Кунцевском районном суде адрес участвовали ее те же лица, что и в данном процессе, а следовательно отсутствует преюдиция, предусмотренная ст. 61 ГПК РФ, не влияет на выводы суда относительно виновности фио в заливе поскольку, данное обстоятельство установлено в процессе, где фио является стороной и представлял свои возражения относительно спорного события, которые были рассмотрены судом, и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ должны быть учтены при вынесении решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: