Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Управления ФНС России по адрес к фио о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Управления ФНС России по адрес убытки в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление ФНС России по адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков в размере сумма, понесенных истцом на выплату арбитражному управляющему фио вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства наименование организации, ссылаясь на то, что наименование организации было зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем которого в период с дата по дата являлся фио, по состоянию на дата у организации образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, инспекция приняла решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). дата решением Арбитражного суда Тверской адрес наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении наименование организации завершено. Управление ФНС России по адрес произвела оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Поскольку ответчик как руководитель не исполнил свою обязанность и не подал заявление о признании должника банкротом, истец просил взыскать с него убытки, причиненные бюджету.

Представитель истца Управления ФНС России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам возражений на жалобу.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилася, о времени и месте заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ( п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно п.1 ст. 61.12 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями ( ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что наименование организации, расположенное по адресу: адрес, адрес, было зарегистрировано в качестве юридического лица. Его руководителем в период с дата по дата являлся фио

По состоянию на дата у наименование организации образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму в размере сумма.

дата определением Арбитражного суда адрес возбуждено производство по делу N А66-17220/2014 о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден фио

дата решением Арбитражного суда Тверской адрес наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до дата Конкурсным управляющим утвержден фио

дата конкурсное производство в отношении наименование организации завершено на основании определения Арбитражного суда адрес.

На основании определения Арбитражного суда адрес от дата с ФНС России в лице УФНС России по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взыскана денежная сумма в размере сумма в счет вознаграждения, а также расходов за проведение процедур банкротства в отношении наименование организации.

Данное определение Арбитражного суда адрес исполнено, что подтверждается платежным поручением от дата N 82848 на сумму сумма.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа о возмещении с фио убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя наименование организации отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил требования Управления ФНС России по адрес, поскольку была установлена причинно-следственная связь между неисполнением фио возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, т.к. неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом также взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату образования задолженности наименование организации, уже было подано заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом, в связи с чем по мнению апеллянта, заявление было подано а Арбитражный суд адрес преждевременно, на момент подачи заявления у руководителя наименование организации фио обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд не наступила.

Данный довод является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Ответчик фио являлся руководителем наименование организации с дата по дата, в связи с чем, исполняя обязанность, предусмотренную п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен был обратиться в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с момента, когда организация стала отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также признакам банкротства, то есть не позднее дата.

Однако должник в нарушение не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках дела о банкротстве наименование организации было вынесено определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности фио, в связи с чем, по мнению апеллянта у истца отсутствовали основания для обращения с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя наименование организации фио

Данный довод является несостоятельным и противоречит нормам закона.

Арбитражный управляющий фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением от дата б/н о выплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства с ФНС России, как с заявителя по делу N А66-17220/2014. По результатам рассмотрения заявления дата Арбитражный суд адрес определилвзыскать с ФНС России в лице УФНС России по адрес денежные средства в размере сумма. Вышеуказанная сумма перечислена фио

Неисполнение бывшим руководителем фио обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в сумме сумма в соответствии с Законом о банкротстве, были взысканы с заявителя - ФНС России (вина руководителя подтверждена Постановлением мирового судьи судебного адрес от дата по делу N 5-1434/2013).

Таким образом, убытки причиненные фио ФНС России составили сумма и на основании ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика, как с руководителя организации, в пользу истца, таким образом довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом суд, разрешая спор по существу, не обязан давать оценку каждому из доводов и возражений стороны по делу, поскольку суд, как указано выше, самостоятелен в вопросах определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правоотношений сторон и того, какой закон должен быть применен по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: