Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании договора страхования прекратившим свое действие досрочно, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неиспользованной страховой премии в размере сумма

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета гМосквы в сумме сумма 34 корп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора страхования прекратившим свое действие досрочно, взыскании неиспользованной части страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и наименование организации был заключен кредитный договор, в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 6250741122. Страховая премия составила сумма Срок действия договора страхования определен в 31 месяц. дата кредит был им погашен полностью досрочно. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование о выплате неиспользованной части страховой премии, истец обратился в суд

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя - фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил учесть, что истец не обращался с заявлением о выплате неиспользованной части страховой премии.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио явился в судебное заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование ( п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование ( абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает в себя не только опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, но и предполагает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Страховщик в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; остальная часть страховой суммы подлежит возвращению.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Более того пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11.5 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 97% от оплаченной страховой премии.

Однако вышеуказанные положения, ограничивающие сумму подлежащей возврату части страховой премии размером административных расходов страховщика, не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, в том числе ст. 958 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными и не подлежат применению в части нарушающей права потребителей ( п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 2017/АК/1455 на сумму сумма

Также дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 6250741122, сроком на 31 месяц.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма согласована сторонами в размере сумма, и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, увеличенной на 10%, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна сумме задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, увеличенной на 10%, но не более первоначальной страховой сумы, указанной в настоящем договоре страхования.

Страховая премия в размере сумма был оплачена страхователем в полном объеме, за счет кредитных денежных средств, и была перечислена банком ответчика в соответствии с п.19.3 Кредитного договора.

Согласно справке наименование организации от дата кредит по договору N 2017/АК/1455 от дата погашен в полном объеме дата, задолженность отсутствует.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия о досрочном прекращении договора страхования и перечислении причитающихся сумм.

Как установлено судом, в ответ на заявление истца ответчик перечислил ему дата сумму в размере сумма

Кроме того судом было установлено, что кредитный договор, заключенный между наименование организации и фио был прекращен досрочно.

Учитывая, что страховая сумма по договору страхования, заключенному с фио равна фактическому размеру ее задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что у страховой компании не возникло обязательство по выплате страхового возмещения после досрочного исполнения.

В момент обращения с заявлением к ответчику истец имел право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, т.е. в размере сумма, однако в судебном заседании было установлено, что ответчик частично исполнил требование истца о прекращении договора и выплате причитающихся денежных средств, возвратив сумму в размере сумма, кроме того требования о прекращении договора также было им удовлетворено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании страхового договора N 6250741122, заключенного между сторонами, прекратившим свое действие досрочно, согласно ч.1 ст.958 ГК РФ, у суда не возникло.

В судебном заседании установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате денежных средств истцом не была приложена справка о досрочном прекращении кредитного договора, в связи с чем, как пояснил представитель ответчика, договор был расторгнут ими на основании п.11.2 Правил страхования.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неиспользованной части страховой премии за вычетом возвращенных денежных средств, в размере сумма (88080р. - 2502р.=85578р.).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду неудовлетворения им требования о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашение кредита суд не усмотрел, поскольку доказательств предоставления ответчику справки о досрочном погашении кредита суду истцом не было представлено, а потому обязанности по возврату неиспользованной части страховой премии в виду досрочного погашения кредита у ответчика не возникло.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку доказательств несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суду представлено не было (с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии истец не обращался).

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд взыскал остаток страховой премии, а потому должны быть также удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается досрочно, если прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно условиям страхования, п.113 гласит, что в случае прекращения действия договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.

Поскольку ответчик частично исполнил требование истца о прекращении договора и выплате причитающихся денежных средств, возвратив сумму в размере сумма, тем самым признав основания для выплаты остатка страховой премии, то у суда возникли основания для взыскания суммы неиспользованной части страховой премии за вычетом возвращенных денежных средств, в размере сумма (88080р. - 2502р.=85578р.).

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, суд не учел, правовую позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал на то, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком и страховыми компаниями и нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 38-П).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ, должно быть постановлено новое решение.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченной страховой премии, постольку подлежит также взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за неисполнение ответчиком своих обязательств в срок, установленный законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, а судом взыскана часть страховой премии, постольку подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит сумма (85 578+1 000= 86578:2)

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: