Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, в лице представителя по доверенности фио, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата между фио и фио был заключен договор цессии N 012292/18, в соответствии с которым фио передал, а фио принял право требования к наименование организации страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту ( фио) автомобиля марка автомобиля гос. знак 34QP653 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата по адресу: адрес, 74-й км МКАД внутренняя сторона, произошедшего по вине фио, гражданская ответственность которого была застрахована СК "МЕД-ГАРАНТ" по полису ЕЕЕ N 0910004322, а также право требования расходов на проведение независимой оценки, понесенных в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик наименование организации обеспечил явку в заседание судебной коллегии своего представителя по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931, 408 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда адрес N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, 74-й км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34QP53, принадлежащего на праве собственности фио (л.д. 14)

фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.14)

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0910004322 (л.д. 15).

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34QP53 был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия МММ N 5000205209. (л.д. 74)

фио дата. дата в рамках прямого возмещения ущерба обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 123-126).

наименование организации в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховой компании (л.д. 127).

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 12292 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 34QP53 с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма (л.д. 77-106).

дата между фио и фио был заключен договор цессии N 012292/18, а дата дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым фио передал, а фио принял право требования к наименование организации страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля марка автомобиля гос. знак 34QP653 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата по адресу: адрес, 74-й км МКАД Внутренняя сторона, по вине фио, гражданская ответственность которого застрахована СК "МЕД-ГАРАНТ" по полису ЕЕЕ N 0910004322, а также право требования расходов на проведение независимой оценки, понесенных в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 107-109)

дата истец фио направил в наименование организации претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. (л.д. 110)

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленный в материалы дела договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата, с указанием срока страхования с дата по дата, заключенный между фио и СК "МЕД-ГАРАНТ", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что договор страхования причинителя вреда был заключен после даты приостановления действий страховой наименование организации.

В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 ФЗ N40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ N40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Единым общероссийским профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС является Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

Решением Президиума РСА от дата были утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков".

В соответствии с пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от дата, установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине "Договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действий страховой компании". (П. 8 приложения N 7 Соглашения о ПВУ.)

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0910004322 дата (л.д.15).

Согласно Приказу Банка России от дата N ОД-609 у наименование организации было приостановлено действие лицензий на осуществление страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.130).

Приказом Банка России от дата N ОД-1873 лицензия у наименование организации от дата ОС N0797-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана (л.д.129).

наименование организации, осуществляя прямое возмещения убытков, действовала на основании требований к соглашению о ПВУ, утв. Приказом МФ РФ от дата N6н, в соответствии с п. 3.2 которого страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.

В соответствии с п. б ч. 2 ст.12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности РСА осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ответу на запрос суда из наименование организации следует, что наименование организации дата сформировало и отправило в адрес РСА сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО N 0398/PVU/00325/1801. Однако дата. дата РСА направило в адрес наименование организации указание отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор страхования был заключен после приостановления действия лицензии.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у наименование организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения на условиях прямого возмещения убытков, поскольку ответчик, действуя от имени страховщика причинителя вреда, не получил акцепта на урегулирования убытка и при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Выдача страхового полиса при указанных выше обстоятельствах не является доказательством, подтверждающим действие договора обязательного страхования гражданской ответственности; материалами дела подтверждены соответствующие действующему законодательству основания для отказа в акцепте страховой выплаты в рамках прямого возмещения, и, как следствие, подтверждены основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком истцу.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: