Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гнедова Б.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гнедов Б.В. обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2018г. между сторонами был заключен договор мены, в соответствии с которым, в собственность Гнедова Б.В. перешла 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежавшая фио по праву собственности на основании договора участия в долевом строительстве N 55, заключенного с ООО "Компания ИнвестСтрой" (г. Москва) 28 августа 2008г, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес 15.01.2009 г, в собственность фио перешла 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В соответствии с условиями указанного договора, стоимость долей определена по кадастровой стоимости и признаются сторонами равнозначными и составляют 3 140 000 руб. Договор мены долей в праве собственности на квартиры удостоверен нотариусом г. Москвы фио, реестровый номер ***, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14.08.2018 г.

После подписания договора мены и его государственной регистрации, истец узнал, что фио обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, после чего ФССП было возбуждено исполнительное производство *** от 11.10.2018 г. по взысканию с Гнедова Б.В. денежных средств в размере 1 325 000 руб.

Как указал истец, если бы ему было известно об обращении его супруги в суд с иском к нему о разделе совместно нажитого имущества и о наличии заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу 2-5212/2017, он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не согласился бы на подписание договора мены, который заведомо ставит его в крайне тяжелое материальное положение. На основании изложенного, Гнедов Б.В. просил суд признать недействительным договор мены N *** от 08.08.2018г, как совершенный под влиянием обмана со стороны ответчицы, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Гнедова Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, а также её представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Гнедов Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жал бы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Гнедова Б.В. - фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, предсатавителя ответчицы фио - фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2018г. между сторонами был заключен договор мены долей в праве собственности на квартиры. Договор заключен, подписан сторонами и удостоверен нотариусом г. Москвы фио, реестровый номер ***. В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Гнедова Б.В. перешла 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежавшая фио по праву собственности на основании договора участия в долевом строительстве N 55, заключенного с ООО "Компания ИнвестСтрой" (г. Москва) 28 августа 2008г, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес 15.01.2009г, в собственность фио перешла 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В соответствии с условиями указанного договора, стоимость долей определена по кадастровой стоимости и признаются сторонами равнозначными и составляют 3 140 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

В соответствии с п. 11 оспариваемого договора мены, стороны в присутствии нотариуса подтверждают, что они действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, что они в дееспособности не ограничены, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, что у них отсутствуют основания, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий договора, а также подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 168, 178, 179, 421, 422 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что стороны достигли договоренности о равнозначности стоимости долей при осуществлении оспариваемого договора мены. Законом иное не предписано и данное соглашение не противоречит действующему законодательству. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих п. 11 оспариваемого договора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о неосведомленности о наличии иного судебного спора о разделе совместно нажитого имущества и, в связи с этим, обмане ответчицы при заключении оспариваемой сделки, не влекут отмену решения суда. Связи между данными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел. Кроме того, как следует из объяснений истца, в настоящее время заочное решение по делу о разделе имущества отменено и производство по делу возобновлено. Таким образом, истец не лишен возможности защищать свои права в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гнедова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: