Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в принятии искового заявления к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытка, возникшего вследствие причинения вреда в размере сумма, указав, что на основании договора купли-продажи доли в наименование организации от дата, заключенного между фио и фио фио, являясь единственным участником общества, передал часть доли ( 75%) в уставном капитале общества фио Общество за дата имело нераспределенную и невыплаченную участникам общества прибыль в размере сумма. Приобретая долю в наименование организации фио имел экономический интерес в приобретении прав на часть чистой прибыли общества, пропорционально приобретаемой им доли. В силу неверного предоставления отчетности общества за дата фио был введен в заблуждение относительно финансового состояния наименование организации, причитающаяся часть дивидентов фио выплачена не была, продажа доли в обществе, из которого были выведены крупные денежные средства и которое после этого перестало соответствовать условиям, установленным законом для ведения предпринимательской деятельности, влечет для продавца ответственность, предусмотренную ст. 475 ГК РФ. В силу указанных обстоятельств, истец фио просил суд взыскать с фио убытки в указанном выше размере.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, полагает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая истцам в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

Перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, установлен ст. 33 АПК РФ.

В ст. 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ, то есть связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

По смыслу приведенных норм права, подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из искового заявления следует, что истец и ответчик являются гражданами, выступающими в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.

Предмет иска (конкретное материально-правовое требование к ответчику) и основание иска (конкретные фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования) свидетельствуют о том, что иск заявлен не в связи с наличием корпоративного спора.

Исчерпывающий перечень видов корпоративных споров установлен ст. 225.1. АПК РФ.

В настоящем деле истец просит взыскать в его пользу убытки. Заявленные истцами требования в перечне видов корпоративных споров, установленном ст. 225.1. АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение Бабушкинского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата 201 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: