Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по

частной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности

фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата

дата, которым исковое заявление фио к фио, Маленькой

М.М. о существенном нарушении прав отказо получателя исполнением завещания,

признании наступления отрицательных последствий для отказо получателя в связи с

неисполнением душеприказчиком возложенных на него обязанностей, возмещении

ущерба отказо получателю, причиненным отчуждением недвижимого имущества,

входящего в завещательный отказ,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио о

существенном нарушении прав отказ получателя исполнением завещания, признании

наступления отрицательных последствий для отказа получателя в связи с

неисполнением душеприказчиком возложенных на него обязанностей, возмещении

ущерба отказа получателю, причиненным отчуждением недвижимого имущества,

входящего в завещательный отказ.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата

исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с указанием на

неподсудность спора Бабушкинскому районному суду адрес.

Истец с определением судьи не согласен, просит его отменить как незаконное и

необоснованное.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст.

333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы

частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи Бабушкинского

районного суда адрес от дата подлежащим оставлению без изменения

ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть

лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае,

если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск подлежит

рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в районном суде по месту нахождения

ответчика.

Поскольку в данном случае вопрос подсудности спора разрешается в соответствии

с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, адрес места

жительства ответчиков не входит в юрисдикцию Бабушкинского районного суда

адрес, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления фио на

основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением права на обращение с иском в суд по

месту нахождения любого из ответчиков.

Судебная коллегия с выводами судьи Бабушкинского районного суда адрес

соглашается.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм

процессуального права.

Вынесенное судом определение отвечает требованиям ст. 47 Конституции

Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на

рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено

законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации

- по месту нахождения организации.

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата

года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы истца не содержат

правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата

оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: