Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-26280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Пирогова А.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лабзиной Е*В*, Савинова С*С*, Савиновой Н*С* к Пирогову А*С* о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить в полном объеме.

Признать Пирогов А*С* утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве Пирогова А*С* с регистрационного учета по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Лабзина Е.В, Савинов С.С, Савинова Н.С. обратились в суд с иском к Пирогову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *. Совместно с истцами зарегистрирован ответчик, который собственником данного жилого помещения не является. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязательства ответчиком по оплате коммунальных услуг не исполняются. Требование истцов о снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не удовлетворил.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, приобщенными к материалам дела, отзыв, возражения на исковое заявление не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Пирогов А.С. по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, в котором зарегистрированы истцы и ответчик Пирогов А.С. (л.д.5-8,9).

Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязательства ответчиком по оплате коммунальных услуг не исполняются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, согласно договору или закону отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, препятствий в проживании ответчику не чинилось, выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер, расходов по содержанию жилого помещения не несёт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки Пирогова А.С. в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из выписки из домовой книги, адрес регистрации Пирогова А.С* (л.д. 9). Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 20, 29).

Согласно материалам дела, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 22.01.2019 г, было направлено Пирогову А.С, однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 29).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению Пирогова А.С.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Пирогов А.С. был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия Пирогова А.С.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

То обстоятельство, что Пирогов А.С. на момент рассмотрения дела, как он указывает, проживал по иному адресу, отличному от адреса, по которому его извещал суд, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно выписки из домовой книги, адрес регистрации Пирогова А.С* (л.д. 9), по которому его и извещал суд.

При этом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, Пирогов А.С. в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ, не исполнил обязательств по сообщению о смене адреса регистрации.

Доводы жалобы Пирогова А.С. о том, что он оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение, путем передачи денежных средств Лабзиной Е.В, а также что, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких либо заявлений о чинении препятствий во вселении и пользовании квартирой стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств (квитанций, расписок в передачи денежных средств Лабзиной Е.В.), подтверждающих оплату коммунальных платежей.

Доводы жалобы Пирогова А.С. о том, что исковое заявление подано в суд от имени Лабзиной Е.В, Савинова С.С, Савиновой Н.С, однако, подписано не истцами, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств того, что исковое заявление подписано не истцами, а иными лицами Пироговым А.С. в материалы дела не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано Лабзиной Е.В, Савиновым С.С, Савиновой Н.С. (л.д. 3), иного материалы дела не содержат.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: