Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,
при секретаре Беляковой А.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Егоровой М.Б. по доверенности Саблиной М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой М.Б. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
истец Егорова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что является клиентом банка, на нее оформлена банковская карта платежной системы VISA. Егорова М.Б. обратилась в банк на проведение процедуры чарджбека (возврата) денежных средств, оплаченных ею с использованием карты VISA компании Trade12, позиционирующей себя в качестве международного брокера на валютном рынке Форекс, поскольку оплаченные "услуги не оказаны / товар не получен". Однако от ПАО "Банк ВТБ" получен ответ, согласно которому услуги компании Егоровой М.Б. были предоставлены в полном объеме, у банка отсутствуют права оспаривания операций согласно правилам международной платежной системы. Истец повторно обращалась в банк с заявлением об инициировании процедуры пре-арбитража или передачи дела на рассмотрение в арбитраж МПС VISA, на что получен очередной отказ. В связи с указанным, Егорова М.Б. просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере 150 459 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 13.11.2018 - 10 159 563 руб. 40 коп.), неустойку за неудовлетворение требований потребителя 81 247,86 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 13.11.2018 - 5 486 164 руб. 25 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, по оплате нотариальных услуг в сумме 8 800 руб, по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 46 800 руб.
Истец Егорова М.Б. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей Саблиной М.А, Смирновой Т.С, которые исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Банк "ВТБ" Глущенко О.В. - в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям представленных письменных возражений на иск.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Егорова М.Б, представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Смирновой Т.С. и Саблиной М.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Егоровой М.Б. по доверенности Смирновой Т.С. и Саблиной М.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что Егорова М.Б. является пользователем банковских услуг ПАО "Банк ВТБ" (ранее ПАО "ВТБ 24"), в том числе ею были совершены расходные операции со счета используемой истцом банковской карты международной платежной системы VISA (МПС) в период с 31.08.2016 по 27.01.2017 в виде перевода денежных средств в валюте "доллары США" на счет получателя Trade12 на общую сумму 185 459 долларов США.
20.02.2017 и 05.07.2017 истцом направлены обращения в банк о проведении банком предусмотренной МПС процедуры чарджбека (возврата) денежных средств, оплаченных истцом с использованием карты VISA компании Trade12, поскольку "оплаченные услуги не оказаны/товар не получен". Однако от ПАО "Банк ВТБ" получен ответ, согласно которому услуги компании Егоровой М.Б. предоставлены в полном объеме, у банка отсутствуют права оспаривания операций согласно правилам международной платежной системы.
Истец повторно обращалась в банк с заявлением об инициировании процедуры пре-арбитража или передачи дела на рассмотрение в арбитраж МПС VISA, на что получен очередной отказ.
В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 845, 847, 848, 1062, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приведя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совершенные истцом переводы денежных средств были направлены с целью осуществления валютных сделок на фондовом рынке, межбанковском валютном рынке и, следовательно, указанные Егоровой М.Б. цели перевода денежных средств не могут относиться к приобретению услуг и/или товаров, относящихся к сфере регулирования прав потребителя по смыслу норм ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно учел, что каким-либо договором сторон на банк не возложены представительские функции, участником международной платежной системы VISA истец не является.
Следовательно, судом верно отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком обязанности по проведению процедуры чарджбек, чем нарушены права истца, так как ответчик является участником МПС VISA и на него распространяются нормы Федерального закона "О национальной платежной системе", - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Наряду с этим, коллегия учитывает, что законных оснований для возложения на ответчика обязательств по передаче заявлений истца на оспаривание транзакций в МПС VISA для проведения процедуры оспаривания транзакций не имеется, поскольку согласно Международным правилам платежных систем (далее МППС) банк-эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и в случае признания операции спорной, при наличии весомых доказательств, передать запрос в МПС. Кроме того, согласно МППС, операции, связанные с инвестированием, не подлежат оспариванию по процедуре чарджбэк.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а также суд не применил закон
