Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-26361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам Машкова В.В, финансового управляющего Росляк М.Ю. - Семченко Е.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования "СОВЕРЕН БАНК" (акционерное общество) к Машкову В*В*, Власову Л*И* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Машкова В*В* в пользу "СОВЕРЕН БАНК" (акционерное общество) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N * от 27.10.2014г. в размере 95 650 705 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 95 710 705 (девяносто пять миллионов семьсот десять тысяч семьсот пять) рублей 01 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с Машкова В* В*, Власова Л*И* в пользу "СОВЕРЕН БАНК" (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копек.

Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на:

Здание производственного назначения, инв. N *, лит. *, расположенное по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *, установив начальную продажную цену в размере 1 460 000, 00 рублей;

Здание производственного назначения, инв. N * расположенное по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *, установив начальную продажную цену в размере 12 060 000, 00 рублей;

Земельный участок, общей площадью 2 528 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *, кадастровый (или условный) номер: *, установив начальную продажную цену в размере 2 216 000,00 рублей;

Земельный участок, общей площадью 1 478 кв.м, расположенный по адресу: *. Земельный участок расположен в восточной части квартала, ограниченного ориентирами: *, кадастровый (или условный) номер: *, установив начальную продажную цену в размере 1 295 000,00 рублей;

квартиру N *, общей площадью 266,7 кв. м, расположенную на 9,10 этажах жилого дома по адресу: *. Кадастровый (или условный номер)*, установив начальную продажную цену в размере 133 317 600,00 рублей.

Реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В удовлетворении оставшейся части требований "СОВЕРЕН БАНК" (акционерное общество) отказать.

В удовлетворении встречного иска Машкова В*В* к "СОВЕРЕН БАНК" (акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

"Соверен Банк" (АО) первоначально обратилось в суд с указанным иском к ООО "ВИТМАР", Машкову В. В, ООО "ЛарГо", ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 октября 2014 г. между "Соверен Банк" (АО) и ООО "ВИТМАР" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство Машкова В.В, а также ипотека принадлежащих ООО "ЛарГо" зданий и земельных участков, принадлежащей Машкову В. В. квартиры. Заемщик задолженность по договору не погасил. Поручитель и залогодатели также в добровольном порядке обязательства по договору не исполнили.

В этой связи "Соверен Банк" (АО) первоначально просило суд взыскать с ответчиков к ООО "ВИТМАР", Машкова В. В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 64 426 172 руб. 09 коп.; обратить взыскание на предметы залога - здание производственного назначения, инв. N *, расположенное по адресу: * здание производственного назначения, инв. N * расположенное по адресу: *; земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *; земельный участок, расположенный по адресу: *. Земельный участок расположен в восточной части квартала, ограниченного ориентирами: *; квартиру N 21, общей площадью 266,7 кв. м, расположенную на 9,10 этажах жилого дома по адресу: *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 123 760 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования в части суммы задолженности "Соверен Банк" (АО) неоднократно уточняло, в окончательной редакции просило суд взыскать ее в размере 224 937 505 руб. 89 коп, а начальную продажную стоимость предмета залога установить в размере 133 317 600 руб.

Машков В. В. заявил встречный иск к "Соверен Банк" (АО), первоначально просил суд признать недействительным заключенный между "Соверен Банк" (АО) и Машковым В.В. договор о залоге недвижимого имущества N * от 24 ноября 2014 г.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации договора об ипотеке и записи о государственной регистрации ипотеки от 23 декабря 2014 г. N *.

В обоснование встречного иска Машков В. В. сослался на то обстоятельство, что в являющейся предметом залога квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Машков В. В. и три его несовершеннолетние дочери. Дети по данному адресу наблюдаются в лечебных учреждениях, посещают детские дошкольные воспитательные учреждения. На момент заключения договора об ипотеке дети также были зарегистрированы и проживали в указанной квартире. Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Фактические обстоятельства, при которых залогодателем был заключен спорный договор залога, позволяют сделать вывод о наличии признаков ничтожности сделки, когда непредусмотрительными, недобросовестными действиями родителя нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Заявленные основания встречного иска Машков В. В. уточнил, указал также, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для Машкова В.В. и несовершеннолетней Машковой К. В.; в Постановлении от 08 июня 2010 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемое положение (п. 4 ст. 292 ГК РФ) не исключает возможность умаления уже сложившихся прав тех несовершеннолетних, которые формально не относятся к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Производство по делу по иску "Соверен Банк" (АО) к ООО "ВИТМАР" о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено определением от 02 октября 2018 г. в связи с тем, что в отношении ООО "ВИТМАР" открыто конкурсное производство.

ООО "ЛарГо" исключено из ЕГРЮЛ 14 декабря 2016 г. Единственным учредителем ООО "ЛарГо" на момент прекращения его деятельности являлся Власов Л. И, данных о переходе права собственности на недвижимое имущество общества к иным лицам не имеется, в связи с чем, по делу была произведена замена ответчика ООО "ЛарГо" на Власова Л.И.

В судебном заседании представитель "Соверен Банк" (АО) уточненные исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования Машкова В. В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Представитель Машкова В. В. исковые требования "Соверен Банк" (АО) не признал, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, поддержал встречный иск.

Представитель ответчика Власова Л. И. в судебном заседании исковые требования "Соверен Банк" (АО) не признал.

Представитель третьих лиц - несовершеннолетних Машковой К. В, Машковой В. В, Машковой К. В. - в судебном заседании считает иск Машкова В. В. подлежащим удовлетворению, а иск "Соверен Банк" (АО) в части обращения взыскания на квартиру - не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Росляк М. Ю. - в судебном заседании считает иск Машкова В. В. подлежащим удовлетворению, а иск "Соверен Банк" (АО) в части обращения взыскания на квартиру - не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик Машков В.В, финансовый управляющий Росляк М.Ю. - Семченко Е.В. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав Росляк М.Ю. и финансового управляющего Росляк М.Ю. - Семченко Е.В, представителя ответчика Машкова В.В, действующего также в интересах несовершеннолетних Машковой К.В, Машковой В.В, по доверенности Вершкового В.И, поддержавших доводы жалоб, представителя истца АО "Соверен Банк" в лице КУ ГК АСВ по доверенности и ордеру - адвоката Муханову Л.В, возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между "Соверен Банк" (АО) и ООО "ВИТМАР" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N * от 27 октября 2014 г, согласно которому банк предоставил ООО "ВИТМАР" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 70 000 000 руб. на срок по 26 октября 2017 г. с условием уплаты за пользование кредитом 22 процента годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствие с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе при наличии просроченного кредита взыскать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной учетной ставки Банка России, действующей на дату возникновения просрочки, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае неуплаты в установленный срок процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 от 22 декабря 2014 г. процентная ставка по кредиту была установлена в размере 27 процентов годовых; пункт 6.1 кредитного договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой сумма аннуитетного платежа, невозвращенная (возвращенная не в полном объеме), считается суммой просроченной задолженности, в день возникновения просроченной задолженности заемщик обязуется уплатить единовременный штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, кроме того, на просроченную задолженность начисляется неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пункт 6.2 кредитного договора также был изложен в новой редакции, согласно которой проценты на сумму основного долга начиная с шестого дня возникновения просроченной задолженности и до второго, после возникновения просроченной задолженности, в срок и в полном объеме погашенного аннуитетного платежа, начисление процентов за пользование кредитом производится в размере удвоенной процентной ставки по кредиту.

Во исполнение условий договора банк выдал заемщику денежные средства в общей сумме 70 000 000 руб.

Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету "Соверен Банк" (АО), задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2018 г. составляет 224 937 505 руб. 89 коп, в том числе: основной долг в размере 42 996 649 руб. 14 коп.; просроченные проценты в размере 10 347 461 руб. 78 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 32 306 594 руб. 09 коп, штраф на просроченный основной долг в размере 108 689 356 руб. 44 коп, штраф на просроченные проценты в размере 30 587 444 руб. 45 коп, единовременный штраф за просроченную задолженность в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования первоначального истца, с учетом положений ст.ст. 363, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору "Соверен Банк" (АО) 27 октября 2014 г. заключило договор поручительства N * с Машковым В. В.

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с ООО "ВИТМАР" отвечать за выполнение всех обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N * от 27 октября 2014 г.

Таким образом, проверив расчет истца и признав его правильным, судом первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика Машкова В.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 42 996 649 руб. 14 коп.; просроченные проценты в размере 10 347 461 руб. 78 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 32 306 594 руб. 09 коп, штрафные санкции, сниженные судом на основании ст.333 ГК РФ до единой суммы в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 27 октября 2014 г. между банком и залогодателем ООО "ЛарГо" был заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 2429-И, предметом ипотеки по которому являются:

- производственное здание (растворный узел) по адресу: *

- производственное здание (станция перекачки- механическая мастерская), расположенная по адресу: *

- земельный участок по адресу: *

- земельный участок по адресу: *

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 24 ноября 2014 г. между банком и залогодателем Машковым В. В. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) N *, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: *.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оценивая доводы Машкова В.В. о невозможности обращения взыскания на вышеуказанное жилое помещение, суд первой инстанции не принял их во внимание, указав, что оснований для применения к договору ипотеки квартиры положений п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось, поскольку факт отчуждения жилого помещения в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей Машкова В. В. места не имел.

Кроме того, суд указал, что доказательств того, что действиям Машкова В. В. настолько было ухудшено положение несовершеннолетних детей, что это потребовало судебной защиты их прав исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П, представлено не было.

Суд также не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора ипотеки, заключенного между банком и Машковым В.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Машкова В. В.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов "Соверен Банк" (АО) о пропуске Машковым В. В. срока исковой давности.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не усмотрел, признав несостоятельными доводы Машкова В. В. о том, что заложенная квартира является его единственным жильем, как бездоказательные, а кроме того, указав, что статьей 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и

членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно

является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за

исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального

закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания

на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по до

говору об ипотеке.

С учетом изложенного, суд также удовлетворил требование "Соверен Банк" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЦЭУ" от 14 мая 2018 г, среднерыночная стоимость составляет:

- производственное здание (растворный узел) по адресу: * - 1 825 000 руб. 99 коп.;

- производственное здание (станция перекачки- механическая мастерская) по адресу: *- 15 075 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок по адресу: * - 2 770 000 руб.;

- земельный участок по адресу: * - 1 619 000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: * - 166 647 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "ЦЭУ" Кириллова Е. В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердила. Суду первой инстанции пояснила, что границы земельных участков были определены по кадастровой карте, с учетом пояснений представителя собственника имущества. В случае оценки имущества как единого комплекса, установленная в ходе исследования стоимость объектов недвижимого имущества не изменилась бы, а составила сумму стоимости земельного участка и стоимости здания.

Специалист ООО "ТехИнвестЭкспертиза" Суханова И. Г. суду первой инстанции пояснила, что выявленные в ходе изучения документов недостатки экспертизы были отражены в рецензии, лично оцениваемые объекты недвижимого имущества она не осматривала.

Выводы судебной экспертизы суд признал научно обоснованными и не вызывающими у суда сомнений.

Представленная Машковым В. В. рецензия ООО "ТехИнвестЭкспертиза" от 10 августа 2018 г. доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена предметов ипотеки подлежит установлению в размере 80 процентов от цены, установленной по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу "Соверен Банк" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Машкова В. В. в размере 60 000 руб, с Машкова В. В. и Власова Л. И. в солидарном порядке - в размере 6 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено по сути правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалобы Машкова В.В. о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с обращением взыскания на квартиру, которая недобросовестно была передана Машковым В.В. в залог, и которая, в свою очередь, является единственным жильем для ответчика и несовершеннолетних детей, непривлечении к участию в деле органа опеки, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылка Машкова В.В. в жалобе на то, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, существенно превышает размер задолженности, а потому также не было оснований для обращения взыскания на квартиру, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что стоимость иных объектов залога, за исключением указанной квартиры, не покрывает размер задолженности, при этом иной залогодатель решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Росляк М.Ю. о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие финансового управляющего, спорная квартира является совместным имуществом Машкова В.В. и Росляк М.Ю, нажитым в период брака, а потому должна быть реализована в рамках процедуры банкротства физического лица также не могту служить основанием к отмене решения суда, учитывая, что Росляк М.Ю. была привлечена к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица и данным решением не разрешался вопрос об ее имущественных правах и обязанностях, при этом, решение о разделе имущества в виде спорной квартиры было постановлено только 22.01.2019г, то есть после решения по настоящему делу и согласно пояснениям Росляк М.Ю. в настоящее время решение суда о разделе имущества обжалуется в апелляционном порядке.

При этом в любом случае, решение суда по настоящему делу не лишает возможности реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве Росляк М.Ю.

Ссылка на то, что проценты на просроченный основной долг в размере 32 306 594 руб. 09 коп. по своей правовой сути также являются штрафными процентами, которые подлежат снижению также не является основанием к отменен или изменению решения суда, учитывая, что применение положений ст.333 ГК РФ является правом суда, условия кредитного договора ни его сторонами, ни поручителем в установленном порядке не оспаривались, при вынесении решения штрафные проценты судом первой инстанции в любом случае значительно снижены, в силу чего, оснований для еще большего снижения штрафных процентов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционным жалобам доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: