Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ответчика Заставнюка С.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

произвести замену взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" по исполнению решения Бутырского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-6799/15 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Заставнюку Сергею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 9952-N83/00108 от дата,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-6799/15 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Заставнюку Сергею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и по встречному иску фио к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Заставнюку С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворены. Решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист.

ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу N2-6799/15 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Заставнюку Сергею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и по встречному иску фио к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что между ПАО (ОАО) "Банк Уралсиб" и ООО "Долг-контроль" заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00 ПАУТ2018-52 от дата, согласно которому, заявителю уступлены права (требования) к заемщику Заставнюк С.В. на основании названного решения суда по кредитному договору N 9952-N83/00108 от дата

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заставнюк СВ. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, полагал, что предусмотренные законом основания для установления правопреемства, отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Заставнюк С.В, ссылаясь на ничтожность договора уступки прав, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Долг-контроль".

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Принимая решение о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО (ОАО) "Банк Уралсиб" и ООО "Долг-контроль" заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00 ПАУТ2018-52 от дата, согласно которому, заявителю уступлены права (требования) к заемщику Заставнюк С.В. на основании названного решения суда по кредитному договору N 9952-N83/00108 от дата в размере сумма, сумма процентов - сумма, прочие неустойки - сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. Право требования перешло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силе положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договора уступки от дата между ПАО (ОАО) "Банк Уралсиб" и ООО "Долг-контроль" подтверждено материалами дела, в связи с чем допущенное судом правопреемство в полной мере отвечает требованиям ст. 44 ГПК РФ.

Договор уступки прав от дата недействительным не признан, не расторгнут, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, уступка прав осуществлена уже на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое производится на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", который не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки с любым третьим лицом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а частную жалобу Заставнюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: