Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черняховского И.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Черняховского И.Б. к ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черняховский И.Б. 06.09.2018 обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" об отмене приказов N *** от *** и N *** от *** о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что 10.04.2018 принят на работу в ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" на должность заместителя директора, оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, 30.08.2018 он уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, однако причин для применения к нему мер дисциплинарного воздействия и увольнения по указанному основанию не имелось, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, вверенное имущество использовал только в служебных целях, с правилами пользования топливной картой ознакомлен не был, с должностной инструкцией ознакомлен лишь через 4 месяца после приема на работу, испытательный срок продолжительностью 6 месяцев установлен необоснованно, так как занимаемая им должность не относится к перечню должностей, предусмотренных ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса РФ; указанные действия ответчика являются незаконными, нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

20.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Черняховский И.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей истца Черняховского И.Б. по доверенностям Гольдштейна А.В, Черняховского Б.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, учитывая неявку истца Черняховского И.Б. и представителя ответчика ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России", извещенных о слушании дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2018 между Черняховским И.Б, *** года рождения, и ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" заключен трудовой договор N ***, на основании которого истец принят на должность заместителя директора в структурное подразделение Руководство с должностным окладом *** руб. с испытательным сроком 6 месяцев (п. 1.6) (л.д. 118-125), о чем издан приказ N *** от *** (л.д. 117); с 12.07.2018 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от *** истец переведен на должность заместителя директора по развитию с трудовой функцией "Разработка и реализация эффективной стратегии развития Предприятия", о чем издан приказ N *** от *** (л.д. 127, 132).

09.04.2018 до подписания трудового договора N *** от *** истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствуют его подписи в приложении N 1 к трудовому договору (л.д. 128); *** с истцом заключен договор о полной материальной ответственности N *** (л.д. 129-131).

Согласно трудовому договору работник обязан, в том числе добросовестно лично исполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.2.1), выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника (п. 2.2.2), бережно относиться к имуществу работодателя и использовать его только в целях работы (п. 2.2.4), незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 2.2.6), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.8).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 16.09.2016, работник обязан нести полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за полученные от работодателя материальные и технические средства, необходимые для выполнения работником трудовых функций и обязанностей, а также обязан принять все необходимые меры по их сохранности и бережному обращению с ними, в случае порчи или уничтожения вверенных работнику материальных и технических средств, он обязан восстановить их за свой счет, либо возместить работодателю их полную стоимость (п. 6.2.18), работнику запрещается использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование, предоставленные для выполнения трудовых обязанностей (п. 6.3.1) (л.д. 154-175).

Приказом от *** N ***, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 203), за нарушение п. 2.2.6 трудового договора, выразившееся в несообщении работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, Черняховскому И.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужили обстоятельства, изложенные в акте проведения служебного расследования от ***, из которого следует, что в *** ч. *** на охраняемой предприятием территории Минсельхоза России в результате порыва ветра было оборвано защитное строительное покрытие на фасаде здания, куском металла, сорванного с крыши здания, поврежден припаркованный автомобиль, по территории двора разбросан мусор; *** в 09:00 ч. на дежурство заступил Черняховский И.Б, которому оперативный дежурный Н* и ведущий специалист С* доложили о происшествии, однако истец о произошедшем руководителю предприятия не доложил, тем самым не исполнил обязанность, установленную п. 2.2.6 трудового договора (л.д. 204-205); от ознакомления с актом проведения служебного расследования от *** истец отказался, о чем составлен акт от *** (л.д. 210).

Установленные в ходе служебного расследования обстоятельства подтверждаются объяснительными записками оперативного дежурного Н* и ведущего специалиста С* (л.д. 208, 209).

В связи с изложенным у истца затребованы письменные объяснения, представленные им ***, в которых указал, что проверил посты в здании и вокруг него, видел результаты происшествия, при этом сообщил, что информация о случае повреждения автомобиля до него доведена не была (л.д. 206-207).

Приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, указав на свое несогласие, к нему за нарушение п.п. 6.2.18, 6.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.2.4, 2.2.8 трудового договора, выразившееся в использовании имущества работодателя в личных целях, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указан акт проведения служебного расследования от *** с приложением документальных материалов (л.д. 176).

Согласно указанному акту проведения служебного расследования от *** заместитель директора по финансово-хозяйственной деятельности Д* в период с 12.07.2018 по 31.07.2018 проводил проверку деятельности структурных подразделений предприятия и работы их руководителей, по результатам проверки деятельности Черняховского И.Б. выявлено, что по накладной-требованию на отпуск материалов от *** истцу передана топливная карта N *** для компенсации использования личного автомобиля в служебных целях, в том числе при проверке объектов в соответствии с графиком проверок; согласно транзакционному отчету по топливной карте истец заправлял личный автомобиль: 02.06.2018 на 40 литров на сумму 1 773,60 руб, 16.06.2018 на 40 литров на сумму 1 773,60 руб, 30.06.2018 на 50 литров на сумму 2 217 руб, 07.07.2018 на 30 литров на сумму 1 378,50 руб, 21.07.2018 на 40 литров на сумму 1 838 руб, общая сумма расходов 8 980,70 руб. (200 литров), при этом информация о наличии распоряжений, поручений и задач, поставленных перед истцом в устной или письменной форме в период с 16.06.2018 по 21.07.2018, для выполнения которых необходимо использование личного автотранспорта отсутствует; учитывая возможность использования личного автомобиля для проверки несения службы 10.06.2018, материальный ущерб предприятию составляет 8 793,59 руб.; по результатам проверки рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, предложить ему добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 8 793,59 руб, уведомить истца о признании результатов испытания при приеме на работу неудовлетворительными; с данным актом истец ознакомлен, указав на несогласие с ним, а также на то, что поездки совершались им по поручениям врио директора К* (л.д. 149-152).

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются служебной запиской заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности Д* (л.д. 133), накладной-требованием на отпуск топливной карты от *** (л.д. 134), транзакционным отчетом (л.д. 135), отчетом по использованию топливных карт (л.д. 136-137), чеками (л.д. 138-141), записями книг замечаний и предложений по организации служебной деятельности постов (л.д. 216-242).

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им 24.07.2018 и 22.08.2018, в них Черняховский И.Б. подтвердил факт заправки топливной картой личного транспортного средства в указанные даты, указав, что заправка осуществлялась с целью выезда на объекты для проведения проверок по поручениям руководителя (л.д. 143-146).

23.08.2018 истцу вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на неисполнение требований локальных нормативных актов (п. 1.6 трудового договора), а именно п. 6.2.18, 6.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, установленное актом проведения служебного расследования от *** (л.д. 177).

30.08.2018 приказом N *** от *** Черняховский И.Б. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием к увольнению в приказе указан акт проведения служебного расследования от ***, уведомление от ***; с приказом об увольнении истец ознакомлен 27.08.2018, указав на несогласие с ним (л.д. 178).

Разрешая исковые требования Черняховского И.Б. в части оспаривания приказов N *** от *** и N *** от *** о применении дисциплинарных взысканий с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" и трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, были им предоставлены и оценены работодателем при применении взысканий. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы истца о несовершении им дисциплинарных проступков, надлежащем исполнении должностных обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, учитывая, что право применения к работнику и выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Ссылка истца на то, что в спорный период он заправлял личный автомобиль топливом по топливной карте работодателя с целью осуществления выездов на объекты для проверки постов по устным распоряжениям руководителя, была проверена судом и получила оценку как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде акта проведения служебного расследования от ***, приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом проверены указанные в уведомлении об увольнении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в частности неисполнение требований локальных нормативных актов работодателя, выразившееся в использовании работником имущества работодателя в личных целях, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении об увольнении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, истец ознакомлен с актом проведения служебного расследования от ***.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для установления ему испытательного срока продолжительностью 6 месяцев, суд обоснованно исходил из того, что, занимая должность заместителя директора по развитию, Черняховский И.Б, являлся заместителем руководителя организации, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса РФ ему мог быть установлен испытательный срок 6 месяцев.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с правилами пользования топливной картой, а с должностной инструкцией был ознакомлен лишь через 4 месяца после приема на работу, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку при приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, топливная карта как материальная ценность вверена истцу по накладной от ***, в связи с чем, используя данную топливную карту в личных целях, истец не мог не осознавать, что допускает нарушение п. 6.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка; при этом судом обоснованно учтено, что в период работы истец не обращался к работодателю с целью устранения неясностей относительно должностных обязанностей и порядка обращения с топливной картой, а вывод работодателя о неудовлетворительном результате испытания основан на допущенных истцом нарушениях Правил внутреннего трудового распорядка, а не должностной инструкции.

Иные доводы апелляционной жалобы Черняховского И.Б. об отсутствии оснований для признания его не выдержавшим испытательный срок, субъективной оценке его труда, личном неприязненном отношении к нему со стороны руководства, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, требования Черняховского И.Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняховского И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: