Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Белозерова В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, удовлетворить частично,

взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белозерова В.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 6 451 руб, начиная с 10 августа 2018 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белозерова В.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 31.05.2014 по 09.08.2018 в размере 324 485 руб. 30 коп, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 12 350 руб, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 700 руб. - расходы на услуги нотариуса,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 444 руб,

УСТАНОВИЛА:

Белозеров В.В. в лице своего представителя по доверенности Крестьянинова О.П. 31.05.2017 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 117-120) просил о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, в виде ежемесячных платежей в размере 10 466 руб, начиная с даты вынесения решения суда бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности по указанным выплатам за 50 месяцев в размере 390 600 руб, а также возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 12 350 руб, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что *** он был травмирован пассажирским поездом на *** км железнодорожной станции " *** ", в результате чего получил травму обеих ног, в результате которой ему установлена инвалидность, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 124).

10.08.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 10.09.2018, подписанной представителем по доверенности Кардаш Л.Н, и об изменении которого в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и судебно-медицинской экспертизы просит Мещанский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 12.10.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Белозеров В.В, проживающий в п. ***, не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом путем вручения 01.06.2019 судебного извещения (л.д. 152-157); представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Зарецкая Е.В, в также прокурор Храмова О.П. в судебном заседании доводы апелляционных жалобы и представления соответственно поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалобы ответчика и представления прокурора.

Судом установлено, подтверждается постановлением заместителя руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 50-53), актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ***, составленным должностными лицами Брянск-Льговской дистанции пути ОАО "РЖД" (л.д. 54-60), медицинскими документами (л.д. 10-12, 23, 36) и не оспаривалось сторонами, что *** примерно в *** в результате железнодорожного происшествия на *** км ст. " *** " пассажирским поездом N *** сообщением " *** " был травмирован Белозеров В.В, *** года рождения, вышедший на железнодорожные пути в непосредственной близости перед движущимся поездом, после которого он был доставлен в Навлинскую районную больницу с диагнозом *** ; причиной железнодорожного травмирования Белозерова В.В. явилось нарушение им правил личной безопасности на железнодорожном транспорте, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из данных им объяснений следует, что из-за такого состояния произошедшие события он помнит плохо, при этом каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны работников ответчика не допускалось.

Согласно справке МСЭ и пенсионному удостоверению Белозерову В.В. *** установлена *** группа инвалидности, а с *** - *** группа инвалидности сроком на 1 год (л.д. 9, 20-21).

Для разрешения заявленных Белозеровым В.В. требований определением суда от 15.01.2018 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 81-82), которая проведена ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с 20.03.2018 по 30.05.2018 с привлечением специалиста - врача по медико-социальной экспертизе (МСЭ), по заключению которой установлено, что *** в условиях железнодорожного травмирования Белозерову В.В. причинена *** и у него имеются последствия травмы от *** в виде *** ; в период с 11.04.2013 по 15.07.2013 истец был полностью временно нетрудоспособен, утрата трудоспособности составляла 100%, в настоящее время суммарный процент утраты общей трудоспособности, находящейся в прямой связи с повреждениями, полученными *** в условиях железнодорожной травмы, составляет 70%, при этом установить точно процент утраты общей трудоспособности в период с 16.07.2013 не представляется возможным, однако он составлял не менее 70%; учитывая, что последствия травмы от *** приводят у Белозерова В.В. к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной и нервной системы, процент утраты общей трудоспособности может быть установлен бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит (л.д. 85-115).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая требования Белозерова В.В. о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции установил, что на момент получения увечья истец не работал, в связи с чем руководствовался положениями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о расчете утраченного истцом заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на 1 квартал 2018 года составил 10 842 руб, в том числе учитывая, что иск заявлен также исходя из указанной величины.

Применяя положения ч. 1 ст. 1086 ГК РФ об определении р азмера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентном отношении к нему, соответствующему степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, суд учел выводы экспертизы и при отсутствии сведений о профессиональной утрате трудоспособности истца, правомерно исходил из определенной экспертизой степени общей утраты трудоспособности 70% при имеющемся у истца характере повреждений, а также применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об учете грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, пришел к выводу об уменьшении размера возмещения на 15%, учитывая, что отказ в возмещении вреда законом не допускается.

На основании указанных выводов, суд определилутраченный Белозеровым В.В. заработок в размере *** руб. ( *** руб. х *** % - *** %), который обязал выплачивать ответчика ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 10.08.2018, и на основании которого рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам за период с 31.05.2014 по 09.08.2018 в сумме 342 485,30 руб. с учетом положений ст. 208 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда, учитывая изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и акте служебного расследования транспортного происшествия от *** обстоятельства о причине травмирования Белозерова В.В. в результате его личной грубой неосторожности, не влекут в рассматриваемом случае применение положений ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об умышленном причинении истцом вреда своему здоровью, а положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судом учтены, принимая во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 1 700 руб. (л.д. 13, 16) подтверждены квитанцией, а доверенность выдана истцом Крестьянинову О.П. на представление интересов по иску к ОАО "РЖД", о чем указано в ней, что соответствует разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также основано на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и материалах дела возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, в подтверждение которых истцом представлен договор АНО ЦПП "Правда" об оказании Белозерову В.В. юридической помощи в рамках спора о возмещении вреда здоровью и квитанции от *** об их оплате на сумму 10 000 руб. (л.д. 14-15) и определяя их возмещение в размере 5 000 руб. суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что разрешая требования о возмещении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции не учел положения ст.ст. 79, 80, 95, 96 ГПК РФ о возмещении таких расходов, а также имеющиеся в материалах дела доказательства таких расходов.

Как установлено выше, определением суда от 15.01.2018 проведение судебной экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с привлечением специалиста - врача по медико-социальной экспертизе; в сопроводительном документе ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" к экспертному заключению указано о стоимости экспертизы в размере 27 235 руб, содержится ходатайство о вынесении соответствующего определения о ее оплате, а также указано, что суммы вознаграждения внештатных экспертов не входят в сумму расходов ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" (л.д. 84).

В материалах дела имеется платежное поручение от *** о перечислении Белозеровой Н.М. суммы в размере *** руб. Ш* за экспертизу Белозерова В.В. (в назначении платежа) (л.д. 122), однако каких-либо документов, на основании которых произведено указанное перечисление (договор, соглашение и т.д.) в материалах дела не имеется.

При таких данных, отсутствуют основания полагать, что судом полностью и правильно разрешен вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы, условий для принятия платежного поручения о перечислении денежных средств между гражданами, не являющимися ни лицами, участвующими в деле, ни экспертной организацией, которой поручено проведение экспертизы, при отсутствии каких-либо документальных сведений об основаниях такого перечисления, как достаточного доказательства для взыскания с ответчика в пользу истца 12 350 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о судебных расходах определением, принятом в соответствии с положениями ст. 104 ГПК РФ, на основании представленных сторонами доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы по данному делу на счет экспертной организации (внештатного эксперта) и оснований их перечисления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Белозерова В.В. расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы отменить,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" и апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: