Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Ульмасовой... на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Ульмасовой... к ГБУЗ "ТБ им. Рабухина ДЗМ" о взыскании процентов за задержку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Ульмасова М.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ "Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина ДЗМ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию (проценты) в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 58 512,72 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 66 005,30 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. с ответчика в ее пользу взыскан утраченный заработок в связи с незаконным переводом на другую работу в сумме 1 056 504 руб. 14 коп, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на дату принятия решения суда в сумме 195 823 руб. 04 коп. Поскольку решение суда фактически исполнено ответчиком только 01.08.2017 г, то истец полагала возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем взыскания денежной компенсации (процентов), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 03.05.2017 г. по 01.08.2017 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты издания приказа о восстановлении в прежней должности по день фактической выплаты утраченного заработка, т.е. с 08.12.2016 г. по 01.08.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица - Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсацию (процентов) в порядке ст. 236 ТК РФ просит истец Ульмасова М.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ульмасова М.О, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ульмасова Д.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Ульмасова Д.А, возражения представителя ответчика по доверенности - Гришенковой Т.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 г, вступившим в законную силу 17.06.2017 г, по гражданскому делу N 2-1171/2017 по иску Ульмасовой... к ГБУЗ "ТБ им. Рабухина ДЗМ" постановлено: взыскать с ГБУЗ "ТБ им. Рабухина ДЗМ" в пользу Ульмасовой М.О. утраченный заработок в сумме 1 056 504 руб. 14 коп, проценты в сумме 195 823 руб. 04 коп, а всего - 1 252 327 руб. 18 коп.

Исполнительный лист выдан взыскателю Ульмасовой М.О. и предъявлен ею к исполнению в Департамент финансов г. Москвы 10.07.2017 г.

Вышеуказанное решение исполнено в полном объеме 01.08.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имеется.

Как следует из содержания данной нормы закона, обязанность работодателя произвести начисление и выплату компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, предусмотрена в случае не выплаты работодателем работнику сумм заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Понятие заработной платы приведено в ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, рассчитываемого в порядке ст. 139 ТК РФ, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 1 056 504 руб. 14 коп, на которую истец просит начислить компенсацию (проценты) за задержку выплаты, является неполученным заработком, взысканным в связи с незаконным переводом на другую работу, что по смыслу вышеуказанных норм не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности, при этом о размере утраченного заработка в связи с незаконным переводом на другую работу разрешен 02.05.2017 г. (в законную силу решение вступило 17.06.2017 г.), исходя из положений ст. ст. 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса РФ процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, в свою очередь исполнение по исполнительному листу в данном случае произведено в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации (процентов) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат за период с 03.05.2017 г. по 01.08.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульмасовой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Заскалько О.В.

Гр. дело N 33-26463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Ульмасовой Марины Одинаевны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульмасовой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: