Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Мищенко О.А,

судей -Куприенко С.Г, Шубиной И.И,

при секретаре -Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя истца Иноземцевой Е.Ю. - Белова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор оказания услуг N 1233 от 31.12.2014 г, заключенный между Иноземцевой Еленой Юрьевной, действующей в интересах несовершеннолетнего Иноземцева Владислава Юрьевича, и ООО "Зебра на Ленинском".

Взыскать с ООО "Зебра на Ленинском" в пользу Иноземцевой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иноземцева Владислава Юрьевича, уплаченные по договору денежные средства в размере 16 900 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 16 900 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 16 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иноземцевой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иноземцева Владислава Юрьевича, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Зебра наЛенинском" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1721 рубль.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иноземцева Е.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего Иноземцева В.Ю, обратилась в суд с иском к ООО "Зебра на Ленинском" о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 31.12.2014 г. между ООО "Зебра на Ленинском" (исполнитель) и Иноземцевой Е.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Иноземцева В.Ю, заключен клубный контракт N 1233, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а истец - оплатить услуги исполнителя. Иноземцева Е.Ю. оплатила стоимость услуг ответчика по данному контракту в размере 16 900 рублей. Дата начала предоставления услуг в контракте определена датой открытия бассейна, однако до настоящего времени он не открыт. Истец считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемой услуги. Приобретенная клубная карта истцом не активирована, услугами ответчика истец не пользовался. Основным критерием в выборе физкультурно-оздоровительного клуба у истца было наличие бассейна длиной 25 метров. Данное условие ответчиком не выполнено, в связи с чем Иноземцева Е.Ю. обратилась к нему с требованием о расторжении контракта и возвращении уплаченных по нему денежных средств, которое до настоящего времени и выполнено.

Представитель истца Иноземцевой Е.Ю. - Белов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зебра на Ленинском" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения просит представитель истца Иноземцевой Е.Ю. - Белов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 31.12.2014 г. между ООО "Зебра наЛенинском" (исполнитель) и Иноземцевой Е.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Иноземцева В.Ю, заключен клубный контракт N 1233, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а истец - оплатить услуги исполнителя.

Иноземцева Е.Ю. оплатила стоимость услуг ответчика по данному контракту в размере 16 900 рублей.

Дата начала предоставления услуг в контракте определена датой открытия бассейна, однако до настоящего времени он не открыт.

Как следует из искового заявления, открытие клуба намечалось на май 2015 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока оказания услуги, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. При этом суд исходил из того, что ответчиком превышены разумные сроки начала оказания услуги, на дату подачи искового заявления в суд бассейн не открыт, уведомление о его открытии ответчиком истцу не направлено, в связи с чем услуги по договору не оказаны.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции взыскал с ООО "Зебра на Ленинским" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 16 900 рублей, а также неустойку за нарушение срока оказания услуги в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 16 900 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 16 900 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, невыполнения условий договора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 27 850 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1 721 рубль.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения суд отказал.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Иноземцевой Е.Ю. - Белова Д.А. о неправомерном отказе во взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" т ребования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер и порядок исчисления неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с умма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 16900 рублей, то есть в размере цены договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в большем размере исходя из п. 3 ст. 31 и абзаца 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иноземцевой Е.Ю. - Белова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи