Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Шубиной И.И,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Айбы В.Г. в лице опекуна Диановой И.Н, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Айбы Виоллеты Гарриевны к Андреевой Анастасии Александровне, Фоминой Дарье Васильевне, Балабухе Инге Станиславовне о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Айба В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Андреевой А.А, Андреевой Д.В, о признании договора купли-продажи квартиры от 02 июня 2011 года недействительным.

Свои исковые требования Айба В.Г, мотивирует тем, что на момент заключения спорного договора она страдала психическим заболеванием, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, кроме того, полагает, что договор заключен путем обмана, указывает, что ей давали подписать какие-то бумаги, в силу заболевания она не понимала, какие бумаги подписывает, доверяла сестре, не понимала, что лишается квартиры, что оставляет всю семью, в т.ч. двоих несовершеннолетних детей, на улице. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года Айба В.Г. признана недееспособной.

Законный представитель истца Айбы В.Г. - Дианова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Лукина Т.Ю, Комисаров А.В. в судебное заседание явились, против исковых требований возражали.

Истец Айба В.Г, ответчики Андреева А.А, Фомина Д.В, Балабуха И.С, представители 3-их лиц: УСЗН Гагаринского района г. Москвы, Психиатрической больницы N 1 им. Алексеева в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Айба В.Г. в лице опекуна Диановой И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Айба В.Г. и ее опекун Дианова И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Андреевой А.А. - Комиссарова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель ответчиков Андреевой А.А, Фоминой Д.В. - Лукина Т.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представители ответчика Балабухи И.С. - Лукина Т.Ю, Лапшков И.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчики Андреева А.А, Фомина Д.В, Балабуха И.С, представители 3-их лиц: УСЗН Гагаринского района г. Москвы, Психиатрической больницы N 1 им. Алексеева в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 02 июня 2011 года Айба В.Г. заключила с Андреевой А.А, Фоминой Д.В. (ранее Андреевой, действующей с согласия своей матери Андреевой А.А.), договор купли-продажи квартиры, на основании которого продала ответчикам в общую долевую собственности по 1\2 доли каждому двухкомнатную квартиру, площадью 50,2 кв.м, жилой 29,9 кв.м, расположенную по адресу: ***, по цене 6 500 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10 июня 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что не отдавала отчет и не понимала значение своих действий на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 02 июня 2011 года, при этом договор был заключен путем обмана.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Айбы В.Г. к Андреевой А.А, Андреевой Д.В, Балабухе И.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по мотивам, что сделка является мнимой, совершена под угрозой, вследствие тяжелых обстоятельств между родственниками на крайне невыгодных условиях с целью возврата денежного долга - отказано. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2015 года.

По сообщению ПНД N 23 Айба В.Г. впервые обратилась в ПНД N 23 в январе 2016 года, на диспансерном наблюдении состоит с мая 2017 года по настоящее время с диагнозом ***.

На основании справки Бюро МСЭ N 45 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда, серия МСЭ - 2015 N 2196497: Айба В.Г. 27 июля 2017 года установлена инвалидность повторно вторая группа, общее заболевание, на срок до 01 августа 2018 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года Айба В.Г. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 16 июля 2018 года.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, порок воли.

Поскольку вопрос о том, понимало ли лицо, совершившее сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), в целях проверки доводов истца и по ходатайству его представителя, судом по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы N 3969, проведенной 26.12.2018 в ГБУЗ МО "ЦКПБ", экспертная комиссия пришла к выводу, что: у акцентуированной по эмоционально лабильному типу Айба В.Г, перенесшей в подростковом возрасте легкую черепно-мозговую травматизацию (1991-1992г.г) периодически наблюдались невротические проявления тревожно-фобической направленности в виде повышенной тревожности, лабильности настроения, навязчивости с фобической симптоматикой (страхи), психосоматическими нарушениями с установлением диагноза: "***" (1996 год). Указанное психическое расстройство невротического спектра, с учетом психотравмирующей ситуации 2004 г. (гибель отца), характеризовалась достижениями положительного медикаментозного эффекта (ремиссии) с 2004 года, которая сохранялась до конца 2015 года, что подтверждается отсутствием у Айба В.Г объективных медицинских сведений на протяжении 2004-2015 г.г. включая период подписания договора купли-продажи квартиры 02.06.2011 г, о наличии признаков интеллектуального снижения, выраженных нарушений мышления и памяти, волевой аспонтанности, галлюцинаторно-бредовых расстройств, утраты повседневных и иных интересов, сохранностью критичности и способности к прогнозированию своих поступков с дифференцированностью поведения в зависимости от внешних ситуаций. Таким образом, Айба В.Г на момент подписания договора купли-продажи квартиры 02 июня 2011 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы NN 1,2).

В настоящее время у Айба В.Г. имеются признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении псевдоневротической (неврозоподобной) ( F 21.3). О наличии указанного психического расстройства свидетельствуют данные медицинской документации об установленном ей впервые в апреле 2016 года диагнозе "***" с клинической симптоматикой эмоционально-волевой измененности, спонтанной тревожности, ипохондрических переживаний, отдельными параноидальными проявлениями. Имеющийся у Айба В.Г. с 2016 года диагноз эндогенного заболевания (шизофрения) подтверждается результатами настоящего судебно-психиатрического обследования, выявившими у нее определенные нарушения целенаправленности мышления, эмоциональную сглаженность, негативные изменения волевой сферы, парциальные параноидальные включения. В связи с тем, что судебно-психиатрическая оценка способности субъекта исследования понимать значение своих действий и руководить ими применительно к конкретному действию данного лица, ответ на вопрос об оценке неопредмеченных судом действий Айба В.Г. в период с 02 июня 2011 года по 2015 год, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 171, 177, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о последовательности и осознанности решения Айба В.Г распорядиться своим имуществом, при этом предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания сделки от 02.06.2011 недействительной судом не было установлено. Поскольку дееспособность человека предполагается, обратное подлежит доказыванию, бремя доказывания лежало на истце. Вместе с тем истцом, в лице его опекуна Диановой И.Н, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того факта что истец Айба В.Г. не отдавала отчета своим действиям на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 02.06.2011 года.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку выводы последовательны, логичны и научно обоснованы, они объективно соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела, а так же при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, заключение экспертизы носит определенный характер. Э кспертами были изучены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, экспертиза проводилась очно, Айба В.Г. присутствовала при настоящем обследовании экспертами. Заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы N 3969, проведенной 26.12.2018 в ГБУЗ МО "ЦКПБ" не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования, на основе анализа на базе специальных познаний.

Также в рассматриваемом споре суд верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки, непосредственным участником которой был истец, имело место в июне 2011 года. Айба В.Г. узнала о нарушении своего права в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, так как в соответствии с выводами экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" Айба В.Г. на момент подписания договора купли-продажи квартиры 02 июня 2011 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так же, истец, начиная с 2015 года, обращалась в суд с иском о признании договора недействительным на основании ст.ст.168, 170, 179 ГК РФ, и в 2015г. было вынесено решение об отказе ей в иске.

Иск предъявлен Айба В.Г 24.01.2018 года, то есть с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, из совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что с момента заключения сделки до 2016 года истец в полной мере могла осуществлять защиту нарушенного права. Указанное подтверждается и заключением проведенной по делу экспертизы из которой следует, что наличие психического расстройства Айба В.Г. впервые установлено в апреле 2016 года.

Установив обстоятельства дела, оценив экспертное заключение в совокупности с письменными доказательствами, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции установил, что истец через 3,5 года после заключения и исполнения спорного договора от 02.06.2011, начиная с марта 2015 года, активно занималась оспариванием договора купли-продажи, при этом она самостоятельно писала заявления в правоохранительные органы и суд, защищала свои права и права своих несовершеннолетних детей в судебных процессах.

Кроме того, истец в период с 2011 года по 2017 год, действуя по доверенности от своей матери неоднократно обращалась в нотариальную контору, получала документы, в том числе о вступлении в наследство, а так же получала водительские права и управляла автомобилем. Данные действия истца, были логичны и последовательны что так же подтверждается судебной экспертизой и свидетельствует о том, что на момент совершения договора купли-продажи истец могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Наличие у истца водительского удостоверения на момент заключения спорного договора, а так же сведения о замене водительского удостоверения в 2013 году, и управление автомобилем, истцом Айба В.Г, и ее законным представителем не опровергались. Так же не опровергались сведения о совершении иных юридически значимых действий в интересующий суд период, свидетельствующих о способности истца к прогнозированию своих поступков и, своего поведения в зависимости от внешних ситуаций, что характерно для социально-адаптированной в обществе личности.

Признание впоследствии (через 7 лет после исполнения спорной сделки) Айба В.Г. недееспособной, её последующие обращения к врачам с жалобами на психическое состояние здоровья к рассматриваемому периоду не относится и характеризует психическое состояние в период этих обращений. Болезненное состоянии истца в юридически значимый период, а именно дату заключения спорного договора купли-продажи квартиры от 02 июня 2011 года, опровергается выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, а также иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически выражают несогласие с заключением экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что суд первой инстанции оценил представленное экспертами заключение в совокупности с собранными по делу иными доказательствами, и дал им мотивированную оценку в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу опекуна Айбы В.Г. - Диановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи